Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, дом 24/30, оф. А119, ОГРН 1023403846608, ИНН 3445028800)

к Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (344002, г. Ростов-на-дону, ул. Московская, д. 43/13, каб. 700-708, 711-713, ОГРН 1096167000863, ИНН 6167102480)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» (ООО «Волгостройсервис», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Южное УГМРН Ространснадзора, административный орган) от 17.05.2023 № 07.4.306-092 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2023 по делу
№ А12-13175/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Волгостройсервис» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административным органом неверно определена дата совершения административного правонарушения. В нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ Южное УГМРН Ространснадзора не определило количественный состав экипажа судна на борту в день выхода судна в плавание. Суд установил, что судно введено в эксплуатацию 15.03.2023, соответственно указанная дата является датой выпуска (направления) судна в плавание судовладельцем, т.е. датой совершения ООО «Волгостройсервис» административного правонарушения. Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности пропущен. Судно т/х «Константин Пронский» находилось у причала, то есть за пределами судового хода. Административным органом не учтены приказ врио директора ООО «Волгостройсервис» Ячменевой С.С. № 3/1 от 15.03.2023 «О внесении изменений в Приказ № 3 от 14.03.2023», которым срок ввода в эксплуатацию судна продлен до 25.03.2023, и приказ врио директора ООО «Волгостройсервис» № 8 от 24.03.2023 «О вводе в эксплуатацию т/х «Константин Пронский», которым установлены два режима использования судна по времени. Положением о минимальном составе экипажей самоходных транспортных судов, утвержденным Приказом Минтранса России от 23.11.2020 № 504, минимальная численность состава экипажа судна при односменном режиме работы до 12 часов включительно установлена в количестве 3 человек, из которых 1 капитан-механик, 1 моторист-рулевой, и 1 матрос или моторист-рулевой, что соответствует отражённой в протоколе об административном правонарушении численности состава экипажа. Свидетельством № В-5-188 от 16.05.2018 установлен минимальный состав экипажа в количестве 5 человек лишь для круглосуточного режима использования судна по времени, и в рассматриваемом случае (т.е. 12-часовом режиме работы) не подлежит применению. Акт от 10.03.2023 № 1 о готовности судна «Константин Пронский» к эксплуатации является недостоверным, поскольку подпись капитана судна Ковригина В.А. «подделана» неустановленным лицом, должен быть учтён акт от 22.03.2023. ООО «Волгостройсервис» были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства РФ по подготовке судна к навигационному периоду, вина Общества отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.08.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспортапутем реорганизации в форме слияния. Правопреемником Южного УГМРН Ространснадзора согласно сведениям ЕГРЮЛ является Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, производит в порядке процессуального правопреемства замену заинтересованного лица по делу – Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096167000863, ИНН 6167102480) на его правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (ОГРН 1236100022091, ИНН 6164142196) (далее – МТУ Ространснадзора по ЮФО).

От МТУ Ространснадзора по ЮФО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2023 года по делу № А12-13175/2023 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции.

Согласно п.4 ч.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Рассмотрение судом первой инстанции данного дела в порядке упрощенного судопроизводства соответствует пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из материалов электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, 27.03.2023 в 13 час. 50 мин. Инспектором государственного портового контроля Волгоградского района водных путей и судоходства - филиала ФБУ «Администрации Волжского бассейна» на основании приказа от 27.03.2023 №19-03/24 проведена проверка теплохода «Константин Пронский» на 2583 км р. Волги, г. Волгоград, по результатам которой установлено, что численность экипажа данного судна не соответствует свидетельству о минимальном составе экипажа судна, а именно: на теплоходе «Константин Пронский» отсутствовали один матрос (рулевой) - моторист и один судоводитель - судомеханик.

20.04.2023 в отношении ООО «Волгостройсервис» главным государственным инспектором Волгоградского линейного отдела Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен протокол № 07.3.306-073 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола главным государственным инспектором Волгоградского линейного отдела Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление от 17.05.2023г. №07.4.306-092 о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Уполномоченным органом Обществу выдано предписание от 27.03.2023г. об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Волгостройсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения по ч.1 ст. 11.13 КоАП РФ, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 11.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск (направление) в плавание судна (за исключением маломерного) лицом, ответственным за его эксплуатацию, без документов, удостоверяющих принадлежность судна, годность его к плаванию, либо с неукомплектованным экипажем, либо при несоответствии технического состояния судна имеющимся документам, либо с нарушением установленных правил загрузки, норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания, а равно допуск к управлению судном или к его механизмам и оборудованию лиц, не имеющих соответствующего диплома (свидетельства, удостоверения) либо находящихся в состоянии опьянения, -

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в выпуске (направлении) в плавание судна (за исключением маломерного) лицом, ответственным за его эксплуатацию, без документов, удостоверяющих принадлежность судна, годность его к плаванию, либо с неукомплектованным экипажем, либо при несоответствии технического состояния судна имеющимся документам, либо с нарушением установленных правил загрузки, норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания, а равно допуск к управлению судном или к его механизмам и оборудованию лиц, не имеющих соответствующего диплома (свидетельства, удостоверения) либо находящихся в состоянии опьянения.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 11.13 КоАП РФ является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Федеральный закон от 7 марта 2001 года № 24-ФЗ «Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации» (далее - КВВТ РФ) регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность (часть 1 статьи 1 КВВТ РФ).

Положения настоящего Кодекса, в том числе, распространяются на суда и плавучие объекты, предназначенные для использования в целях судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации (часть 1 статьи 1 КВВТ РФ).

Судовладельцем является гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо оттого, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании (ст. 3 КВВТ РФ).

Согласно ч.3 ст. 30 Кодекса капитан судна является представителем судовладельца в отношении государственного портового контроля, предусмотренного настоящим Кодексом, в отношении сделок,

Согласно ст. 14 КВВТ РФ на подлежащих государственной регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 6 настоящей статьи, должны находиться следующие судовые документы:

1) свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации или временное свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации;

2) свидетельство о праве собственности на судно;

3) пассажирское свидетельство (для пассажирского судна);

4) мерительное свидетельство;

5) свидетельство о минимальном составе экипажа судна;

6) свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна;

7) судовая роль;

8) судовой журнал, машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей);

9) разрешение на судовую радиостанцию (если наличие радиостанции предусмотрено классом судна);

10) судовое санитарное свидетельство о праве плавания;

11) иные судовые документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 34 КВВТ РФ определено, что подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна, и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Судно не допускается к плаванию, если состав экипажа судна в день выхода судна в плавание по численности меньше, чем установлено положением о минимальном составе экипажей судов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 КВВТ РФ надзор за безопасностью судоходства осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области транспорта через его территориальные органы и находящиеся в его ведении государственные организации надзора за безопасностью судоходства.

На основании данных, внесенных в государственный судовой реестр РФ от 16.10.2013г. теплоход «Константин Пронский» принадлежит ООО «Волгостройсервис».

Согласно свидетельству о минимальном составе экипажа самоходного транспортного судна внутреннего плавания от 16.05.2018 № В-5-188 и действующего до 15.05.2023, на теплоходе «Константин Пронский» должны находиться два судоводителя – судомеханика и три матроса (рулевого) – моториста.

Вместе с тем, как следует из судовой роли на момент проверки данного судна 27.03.2023 на 2583 км р. Волги г. Волгоград на теплоходе «Константин Пронский» находился капитан-механик Ковригин В.А., мотористы-рулевые Бородин Р.В. и Голубинцев С.И. (один судоводитель - судомеханик и два матроса (рулевых) – моториста).

Проверкой установлено, что численность экипажа данного судна не соответствует свидетельству о минимальном составе экипажа судна, т.е. на теплоходе «Константин Пронский» отсутствовал один матрос (рулевой) – моторист и один судоводитель – судомеханик.

Актом «О готовности судна к эксплуатации от 10.03.2023 № 1 теплоход «Константин Пронский» признан подготовленным к эксплуатации в навигацию 2023 года.

Приказом ООО «Волгостройсервис» от 14.03.2023 № 3 теплоход «Константин Пронский» введен в эксплуатацию 15.03.2023.

По мнению административного органа, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что теплоход «Константин Пронский» 27.03.2023 в 13 час. 50 мин. на 2583 км р. Волги, г. Волгоград эксплуатировался на внутренних водных путях с неукомплектованным экипажем, а именно на указанном судне отсутствовал один судоводитель - судомеханик и один матрос (рулевой) - моторист.

Административным органом и судом первой инстанции установлено, что ООО «Волгостройсервис» не исполнена возложенная законом обязанность по подготовке судна к плаванию, не обеспечено укомплектование судна, отвечающее требованиям ч.2 ст. 34 КВВТ РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В рассматриваемом случае у ООО «Волгостройсервис» при достаточной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность для подготовки и укомплектации судна, однако обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни инспекции в ходе рассмотрения административного дела, ни суду первой инстанции не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине общества во вменённом ему правонарушении.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения в связи с нахождением на момент проверки судна на стоянке у причала в г/п «Татьянка», Красноармейский район, г. Волгоград, то есть за пределами судового хода, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Статьёй 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определены, в том числе, следующие понятия:

речной порт (далее также - порт) - комплекс сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта. Порт (причал), в котором хотя бы одно из юридических лиц или один из индивидуальных предпринимателей осуществляет в силу закона или на основании лицензии деятельность, связанную с перевозками внутренним водным транспортом, по обращению любого физического или юридического лица, является портом или причалом общего пользования;

причал – гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Из планового (рейдового) задания от 27.03.2023 следует, что местом проведения проверки является Волжский бассейн ВВП Татьянка (Татьянка).

Распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 № 1800-р утверждён перечень внутренних водных путей Российской Федерации, в который входит, в том числе, подход к причалам нефтебазы Татьянка, 2583 км.

При этом, указанный порт является крупным грузовым речным портом в южной части города Волгограда (Решение Волгоградской городской Думы от 25.01.2017 N 53/1539 «Об утверждении стратегии социально-экономического развития Волгограда до 2030 года»), нефтеналивным причалом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судно т/х «Константин Пронский» находилось в грузовом порту Татьянка на отстое.

Согласно акту от 10.03.2023 № 1 судно признано подготовленным к эксплуатации в навигацию 2023 г.

Довод заявителя о недостоверности указанного акта о готовности судна «Константин Пронский» к эксплуатации по причине наличия в нем явно «подделанной» неустановленным лицом подписи члена комиссии — капитана судна т/х «Константин Пронский» Ковригина В.А., судом апелляционной инстанции отклоняется. Копия данного акта, заверенная подписью самого капитана судна т/х «Константин Пронский» Ковригина В.А. представлена в административный орган самим заявителем.

Ходатайство о фальсификации доказательств в установленном порядке не заявлено.

Под вводом в эксплуатацию следует понимать событие, фиксирующее готовность судна к использованию по назначению и документально оформленное в установленном порядке.

Из общего толкования «ГОСТ Р 55633-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Внутренний водный транспорт. Суда. Требования безопасности по типам судов и условиям эксплуатации», «РД 212.0182-02. Руководящий документ по стандартизации. Руководство по технической эксплуатации судов внутреннего водного транспорта» следует, что ввод судна в эксплуатацию осуществляется ежегодно после зимнего отстоя.

Как верно отметил административный орган и суд первой инстанции, договор отстоя судов отсутствует.

Сам заявитель указывает, что судно находилось на стоянке.

Из указанного можно сделать вывод о том, что теплоход «Константин Пронский» выбыл из места отстоя, преодолел, как минимум, расстояние от места отстоя до места стоянки (был на судовом ходу - часть внутреннего водного пути, предназначенная для движения судов и обозначенная навигационными знаками или иным способом) и остановился на стоянку в грузовом порту Татьянка, то есть был выпущен (направлен) судовладельцем в плавание.

Суд апелляционной инстанции критически относится к приказу врио директора ООО «Волгостройсервис» Ячменевой С.С. № 3/1 от 15.03.2023 «О внесении изменений в Приказ № 3 от 14.03.2023», которым срок ввода в эксплуатацию судна продлен до 25.03.2023, и приказу врио директора ООО «Волгостройсервис» № 8 от 24.03.2023 «О вводе в эксплуатацию т/х «Константин Пронский», которым установлены два режима использования судна по времени, поскольку данные документы являются внутренними документами организации ООО «Волгостройсервис».

Ни при проведении капитаном Волжского бассейна ВВП Степиным О.А. проверки судна 27.03.2023, ни на составление протокола об административном правонарушении от 20.04.2023 № 07.3.306-073 данные документы Обществом не представлены.

Кроме того, свидетельство о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность, выдается органом, осуществляющим государственную регистрацию судов, по заявлению судовладельца, в котором указывается, в том числе, режим использования судна по времени.

В случае внесения изменений в режим использования судна по времени данные изменения должны быть внесены в свидетельство о минимальном составе экипажа.

В противном случае теряется смысл выдачи таких свидетельств.

Свидетельство о минимальном составе экипажа для двенадцатичасового режима использования судна заявителем не представлено.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Волгостройсервис» указывает, что административным органом неверно определена дата совершения административного правонарушения. В нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ Южное УГМРН Ространснадзора не определило количественный состав экипажа судна на борту в день выхода судна в плавание.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 КоАП РФ и разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения).

В пункте 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь ввиду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что совершённое Обществом административное правонарушение является длящимся, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения уполномоченным лицом правонарушения.

Приказом ООО «Волгостройсервис» от 14.03.2023 № 3 экипаж судна укомплектован штатом, не соответствующем свидетельству о минимальном составе экипажа самоходного транспортного судна внутреннего плавания от 16.05.2018 № В-5-188, из чего следует вывод о том, что судно изначально выпущено в плавание лицом, ответственным за его эксплуатацию, с неукомплектованным экипажем.

Данное правонарушение обнаружено 27.03.2023, соответственно, срок давности привлечения к ответственности начинает течь с 28.03.2023. Последним днём срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.13 КоАП РФ, является 27.05.2023.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления 17.05.2023г. срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ за указанное нарушение не истёк.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дата и время совершения административного правонарушения определены административным органом в протоколе от 20.04.2023 № 07.3.306-073 верно с учётом изложенных выше обстоятельств.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении, предусмотренной КоАП РФ, судами не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП судом первой инстанции правомерно не установлено.

Санкцией части 1 статьи 11.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Вместе с тем, административный орган почитал возможным назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств по делу, административным органом обоснованно назначено наказание в виде предупреждения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела сам факт возбуждения в отношении ООО «Волгостройсервис»дела об административном правонарушении и применении в отношении него меры административного наказания – предупреждения, уже выполняет предупредительную и воспитательную функцию административного производства.

Основания для переоценки выводов административного органа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений применённых судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заинтересованного лица по делу – Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096167000863, ИНН 6167102480) на его правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (ОГРН 1236100022091, ИНН 6164142196)

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2023 года по делу
№ А12-13175/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Е.В. Пузина