Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Южное УГМРН Ространснадзора, Управление, административный орган) от 17.05.2023 № 07.4.306-092 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией Южного УГМРН Ространснадзора в форме слияния произведена его замена на Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, административным органом неверно определена дата совершения административного правонарушения, в связи с чем предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) срок давности привлечения к административной ответственности пропущен; судно «Константин Пронский» находилось у причала, то есть за пределами судового хода.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 27.03.2023 в 13:50 инспектором государственного портового контроля Волгоградского района водных путей и судоходства – филиала федерального бюджетного учреждения «Администрации Волжского бассейна» на основании приказа от 27.03.2023 № 19-03/24 проведена проверка теплохода «Константин Пронский» на 2583 км р. Волги (г. Волгоград), по результатам которой установлено, что численность экипажа судна не соответствует свидетельству о минимальном составе экипажа судна, а именно: отсутствовал один матрос (рулевой)-моторист и один судоводитель-судомеханик.

По данному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол от 20.04.2023 № 07.3.306-073 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.13 КоАП РФ и вынесено постановление от 17.05.2023 № 07.4.306-092 о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 11.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 11.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск (направление) в плавание судна (за исключением маломерного) лицом, ответственным за его эксплуатацию, без документов, удостоверяющих принадлежность судна, годность его к плаванию, либо с неукомплектованным экипажем, либо при несоответствии технического состояния судна имеющимся документам, либо с нарушением установленных правил загрузки, норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания, а равно допуск к управлению судном или к его механизмам и оборудованию лиц, не имеющих соответствующего диплома (свидетельства, удостоверения) либо находящихся в состоянии опьянения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) он регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность. Положения настоящего Кодекса распространяются, в том числе, на суда и плавучие объекты, предназначенные для использования в целях судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 КВВТ РФ судовладельцем является гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 30 КВВТ РФ капитан судна является представителем судовладельца в отношении государственного портового контроля, предусмотренного настоящим Кодексом, в отношении сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плавания судна.

На основании пункта 1 статьи 14 КВВТ РФ на подлежащих государственной регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 6 настоящей статьи, должны находиться следующие судовые документы:

1) свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации или временное свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации;

2) свидетельство о праве собственности на судно;

3) пассажирское свидетельство (для пассажирского судна);

4) мерительное свидетельство;

5) свидетельство о минимальном составе экипажа судна;

6) свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна;

7) судовая роль;

8) судовой журнал, машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей);

9) разрешение на судовую радиостанцию (если наличие радиостанции предусмотрено классом судна);

10) судовое санитарное свидетельство о праве плавания;

11) иные судовые документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 34 КВВТ РФ предусмотрено, что подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна, и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Судно не допускается к плаванию, если состав экипажа судна в день выхода судна в плавание по численности меньше, чем установлено положением о минимальном составе экипажей судов.

В соответствии со статьей 4 КВВТ РФ надзор за безопасностью судоходства осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области транспорта через его территориальные органы и находящиеся в его ведении государственные организации надзора за безопасностью судоходства.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании данных, внесенных в государственный судовой реестр Российской Федерации от 16.10.2013, установлено, что теплоход «Константин Пронский» принадлежит Обществу.

Согласно свидетельству о минимальном составе экипажа самоходного транспортного судна внутреннего плавания от 16.05.2018 № В-5-188 и действующего до 15.05.2023, на теплоходе «Константин Пронский» должны находиться два судоводителя-судомеханика и три матроса (рулевого)-моториста.

Вместе с тем, как следует из судовой роли на момент проверки данного судна 27.03.2023 на 2583 км р. Волги (г. Волгоград) на теплоходе «Константин Пронский» находился капитан-механик ФИО1, мотористы-рулевые ФИО2 и ФИО3 (один судоводитель-судомеханик и два матроса (рулевых)-моториста).

Таким образом, административным органом установлено, что численность экипажа данного судна не соответствует свидетельству о минимальном составе экипажа судна, в связи с отсутствием одного матроса (рулевого)-моториста и одного судоводителя-судомеханика.

Актом о готовности судна к эксплуатации от 10.03.2023 № 1 теплоход «Константин Пронский» признан подготовленным к эксплуатации в навигацию 2023 года.

Приказом Общества от 14.03.2023 № 3 теплоход «Константин Пронский» введен в эксплуатацию 15.03.2023. Согласно этому же приказу Общества экипаж судна укомплектован штатом, не соответствующим свидетельству о минимальном составе экипажа самоходного транспортного судна внутреннего плавания от 16.05.2018 № В-5-188, из чего следует вывод о том, что судно изначально выпущено в плавание лицом, ответственным за его эксплуатацию, с неукомплектованным экипажем.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что теплоход «Константин Пронский» 27.03.2023 в 13:50 на 2583 км р. Волги (г. Волгоград) эксплуатировался на внутренних водных путях с неукомплектованным экипажем, а именно на указанном судне отсутствовал один судоводитель-судомеханик и один матрос (рулевой)-моторист.

Следовательно, как установили административный орган и суды, Обществом не исполнена возложенная законом обязанность по подготовке судна к плаванию, не обеспечено укомплектование судна, отвечающее требованиям пункта 2 статьи 34 КВВТ РФ.

В рассматриваемом случае у Общества при достаточной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность для подготовки и укомплектования судна, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененном ему правонарушении.

С учетом изложенного суды сделали верный вывод о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.13 КоАП РФ.

Судами также установлено, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена; предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 11.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Вместе с тем административный орган почитал возможным назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения, поскольку как отметили суды, применительно к обстоятельствам настоящего дела сам факт возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и применении в отношении него меры административного наказания – предупреждения уже выполняет предупредительную и воспитательную функцию административного производства.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

В этой связи суды сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае с учетом всех обстоятельств по делу административным органом обоснованно назначено наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о законности оспариваемого постановления и отказали в удовлетворении заявления Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А12-13175/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Э.Т. Сибгатуллин