Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нафиковой Р.А., рассмотрел в порядке пункта 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021

по делу № А12-13176/2021 (рассмотренному в порядке упрощенного производства)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее – ИП Тюрморезов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 500 руб. по оплате услуг аварийного комиссара, 300 руб. на отправку заявления о страховой выплате, 51 350 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному 15 000 руб., 300 руб. на отправку досудебной претензии, 300 руб. на отправку искового заявления, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридической помощи по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6 500 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., неустойка 1 672,02 руб., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному 15 000 руб., 600 руб. почтовых расходов, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 326 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывается, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 по адресу 761 км +100м а/д Р22 Каспий Михайловский район Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21053 г/н Р790ВМ34 водитель Масагутов П. и автомобиля марки ВАЗ 21102 г/н А937ВУ34 (собственник Зайцев С.А.)

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Между потерпевшим и истцом 22.03.2018 заключен агентский договор, согласно которому истец в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента (потерпевшего) организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП.

Истцом также представлены акт об оказании услуг от 22.03.2018 № 4628 и отчет об исполнении агентского договора от 22.03.2018 , договор на оказание услуг аварийного комиссара от 10 марта 2017 года с ИП Маливановым А.Ю.

Между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017.

В рамках указанного договора ИП Маливановым А.Ю. оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара от 22.03.2018 № 4628.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб. и оплачена истцом в полном объеме платежным поручением.

Между истцом и потерпевшим 28.11.2018 заключен договор уступки права требования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, уведомив ответчика об уступке права требования.

Однако ответчик расходы по оплате услуг аварийного комиссара не оплатил.

Учитывая изложенное, ИП Тюрморезов А.И. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также уплате неустойки.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, ИП Тюрморезов А.И. обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в заявленном размере.

Суды указали, что расходы на услуги аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения; они являются составной частью страхового возмещения и их взыскание осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Факт наступления страхового случая, оказания услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и их оплаты судами установлен и материалами дела подтвержден.

Ответчик не доказал, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему, не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.

При этом суды указали, что договор уступки права требования, на котором основаны исковые требования, соответствует положениям статей 382 - 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат нормам законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Руководствуясь требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс интересов и компенсационную природу неустойки, несвоевременность выплаты страхового возмещения в части расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 1 672,02 руб.

Поскольку истцом были понесены расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному, требование истца о взыскании 15 000 руб. удовлетворено.

В силу положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Суды также сочли судебные расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 2 000 руб., оценив при этом объем проделанной работы, среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда, а также правоприменительную практику по данному вопросу.

Кроме того, с ответчика также правомерно взысканы почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326 руб.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А12-13176/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья Р.А. Нафикова