Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А12-13180/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее –АО «Группа Ренессанс Страхование», страховое общество, ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., неустойки в размере 65 780 руб., расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021, изготовленным в виде резолютивной части, с АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., неустойка за период с 15.06.2018 по 23.03.2021 в размере 2261,10 руб., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., представительские расходы в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2891 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

По заявлению истца Арбитражным судом Волгоградской области изготовлено мотивированное решение от 26.07.2021.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что истцом не доказана необходимость несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара для реализации права на получение страхового возмещения; потерпевший не понес каких-либо реальных расходов на услуги аварийного комиссара.

Удовлетворение судом требования о взыскании расходов по оплате услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному является необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 25.02.2018 в г. Волгограде на ул. Фадеева, д. 35, произошло дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер <***>, водитель ФИО2 и автомобиля марки GEELY СК?1, государственный регистрационный номер <***>, собственник ФИО3 (потерпевший).

Согласно извещению о ДТП лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Между ФИО3 (принципал) и ИП ФИО1 (агент) заключен агентский договор от 25.02.2018, по условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром ДТП, произошедшего 25.02.2018.

В подтверждение факта оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром предпринимателем в материалы дела представлены: извещение о ДТП, агентский договор от 25.02.2018, договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), отчет об исполнении агентского договора от 25.02.2018, акт от 25.02.2018 № 583 об оказании услуг аварийного комиссара.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2018 № 1070.

Право требования иных расходов, понесенных при наступлении указанного страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, переданы ФИО3 (цедент) ИП ФИО1 (цессионарий) по договору уступки права требования от 26.04.2018 № 18-51655.

Истец обратился в страховое общество с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, уведомив ответчика об уступке права требования. В установленный законом срок выплата не произведена.

Истец 24.03.2021 направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный 29.04.2021 отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие необходимости в привлечении аварийного комиссара.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Взыскивая с ответчика убытки, составляющие стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суды руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходили из доказанности факта оказания таких услуг и их оплаты.

При этом суды указали, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб. правомерно удовлетворено судами, поскольку материалами дела подтверждены факты наступления страхового случая, оказания услуг аварийного комиссара и несения расходов на их оплату.

Довод АО «Группа Ренессанс Страхование», что расходы потерпевшего на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми и не подлежат возмещению, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку право решения вопроса о необходимости привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением.

Ответчик не доказал, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему, не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.

Суды обеих инстанций указали, что договор уступки права требования, на котором основаны исковые требования, соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат нормам законодательства.

Абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик обратился с заявлением о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера обязательств и конкретных обстоятельств спора, учитывая компенсационную природу неустойки, несвоевременность выплаты страхового возмещения в части расходов по оплате услуг аварийного комиссара, пришел к выводу о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России и определил ее в размере 2261,10 руб.

Поскольку истцом понесены расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному, требование истца о взыскании 15 000 руб. удовлетворено.

В силу положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.).

Принимая во внимание категорию спора, рассмотренному в порядке упрощенного производства, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов (в том числе по составлению обращения к финансовому уполномоченному), учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда, суд счел судебные расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 1500 руб.

Кроме того, с ответчика также правомерно взысканы почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22891 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании платы за обращение к финансовому уполномоченному судом округа также отклоняются.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением от 12.04.2019 Совета службы финансового уполномоченного установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15 000 руб. за каждое обращение.

Обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью, в связи с чем у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек или каким-либо образом снизить их размер.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, принятые в порядке упрощенного производства, по делу № А12-13180/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.Р. Нагимуллин