Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2012 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-13195/2010

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжьевтормет» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Поволжьевтормет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Поволжьевтормет» (далее – ООО «Поволжьевтормет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. И.о конкурсного управляющего назначен ФИО2, сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» 28.05.2011. Определением суда от 20.10.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

15 февраля 2012 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества должника, согласно которому заявитель просит признать недействительным на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) применить последствия недействительности договора от 27.02.2010 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, в составе: 1. Здание крытой платформы, назначение складское. Площадь: общая 257,9 кв. м. Инвентарный номер 12326. Литера «А». Этажность: 1. Кадастровый номер 34:35:030206:0039:012326:000000 регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2010 № 34-3403/058/2009-231); Дорожно-мостовое хозяйство - дороги и площадки, назначение: нежилое. Площадь: общая 8574,1 кв. м. Инвентарный номер 13642. Литера «1», «2». Кадастровый (или условный) номер 34-3403/058/2009-232 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2010 № 34-34-03/058/2009-232); Железнодорожный путь, назначение: коммуникационное. Площадь: общая протяженность: 868,0 м. Инвентарный номер 12736. Кадастровый (или условный) номер 34:35:00:000000:012736:000000 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2012 № 34-3403/058/2009-233), заключенный должником и закрытым акционерным обществом «Уралвторчермет» (далее – ЗАО «Уралвторчермет», Общество).

Одновременно конкурсным управляющим ФИО1 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанные объекты недвижимого имущества и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода прав на указанные объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2012 запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода прав на следующие объекты недвижимого имущества: здание крытой платформы, назначение складское. Площадь общая 257.9 кв. м, инвентарный номер 12326. Литера «А». Этажность 1. Кадастровый номер 34:35:030206:0039:012326:000000 (регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2012 № 3434-03/058/2009-231); дорожно-мостовое хозяйство - дороги и площадки, назначение: нежилое. Площадь общая 8574,1 кв. м; инвентарный номер 13642. Литера «1», «2». Кадастровый (или условный) номер 34-3403/058/2009-232 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2012 № 34-34-03/058/2009-232); железнодорожный путь, назначение: коммуникационное. Площадь: общая протяженность: 868,0 м. Инвентарный номер 12736. Кадастровый (или условный) номер 34:35:00:000000:012736:000000 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2010 № 34-3403/058/2009-233), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер в виде запрещения совершения каких-либо действий со спорным объектами недвижимого имущества и наложения ареста на них обеспечит предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя.

Частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, статей 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходили из того, что избранная обеспечительная мера в виде запрета производить действия в отношении предмета спора непосредственно связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего положения в отношении данного имущества до разрешения спора по существу, соответствует (соразмерна) заявленному исковому требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, т.е. если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Так, суд вправе запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора – имущества, отчужденного должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что предметом спора является сделка по отчуждению недвижимого имущества должника, применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что принятая обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки по отчуждению спорного имущества непосредственно связана с предметом спора, направлена на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора. Непринятие данной меры в случае совершения действий по отчуждению недвижимого имущества должника может привести к затруднительности, либо невозможности исполнения решения в случае удовлетворения заявления.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2012, согласно которым за ЗАО «Уравторчермет» зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: здание крытой платформы, дорожно-мостовое хозяйство - дороги и площадки, железнодорожный путь, свидетельствуют о том, что мера направлена на сохранение возможности в будущем применить последствия недействительности сделок.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленному по делу требованию. Действия, на совершение которых судом наложен запрет, могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Принятые арбитражным судом меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на спорное недвижимое имущество, т.к. мера о наложении ареста на спорное имущество может повлечь ограничение прав собственника имущества не только по распоряжению имуществом, но и использованию этого имущества по его назначению; применение одновременно двух мер обеспечения не соразмерно заявленным требованиям и не соответствует целям обеспечительных мер, а принятые обеспечительные меры не нарушают права ЗАО «Уралвторчермет», являются временными, не ограничивают пользование имуществом и применены до рассмотрения заявления по существу.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу № А12-13195/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Е.П. Герасимова

Ф.Г. Аглиуллина