Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Директ Стар» - Тинякова Екатерина Петровна, действующая на основании доверенности от 04 октября 2018 года, выданной сроком на 1 год,

от истца не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее - ООО «Евродом», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Директ Стар» (далее - ООО «Директ Стар», ответчик) о взыскании по договору аренды № 4 от 16.12.2013 задолженности по уплате постоянной части арендной платы за март 2018 года в сумме 16 629 рублей, задолженности по уплате обеспечительного платежа в сумме 16 629 рублей, пени за просрочку уплаты постоянной части арендной платы в сумме 26 017,24 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 20.04.2018 в размере 156,31 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму обеспечительного платежа 16 629 рублей, начиная с 21.04.2018 и по дату фактической оплаты, а также государственной пошлины в сумме 2 377,26 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2018 года по делу № А12-13237/2018иск удовлетворен, с ООО «Директ Стар» в пользу ООО «Евродом» взыскана задолженность по уплате постоянной части арендной платы за март 2018 года в сумме 16 629 рублей, задолженность по уплате обеспечительного платежа в сумме 16 629 рублей, пени за просрочку уплаты постоянной части арендной платы в сумме 26 017,24 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 20.04.2018 в размере 156,31 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные на сумму обеспечительного платежа 16 629 рублей, начиная с 21.04.2018 и по дату фактической оплаты, а также государственную пошлину в сумме 2 377,26 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не учел внесение изменений в Федеральный закон от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» на основании Федерального закона от 03.07.2018 № 193-ФЗ «О внесении изменений вФедеральный закон «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов»» с 03.07.2018 г., то есть в момент рассмотрения дела судом первой инстанции. В действующей редакции Федерального закона от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» уровень инфляции установлен в размере, не превышающем 2,8 процента (декабрь 2018 года к декабрю 2017 года), однако суд применил недействующий на момент вынесения решения по делу уровень инфляции в большем размере, то есть не превышающем 4,0 процента.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители ООО «Евродом»» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.09.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителя ООО «Директ Стар», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 4 от 16.12.2013 , согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату (в аренду) встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Бакинская, 14.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды установлен размер постоянной части арендной платы.

Пунктом 3.2.4. договора в период с 01.03.2017 по 28.02.2018 был установлен размер постоянной части арендной платы в сумме 1 116 040 рублей (НДС нет).

Пунктом 3.2.5. договора установлен порядок определения постоянной части арендной платы в период с 01.03.2018 г. по 28.02.2019 г. - арендная плата определяется путем увеличения размера арендной платы, определенного в пункте 3.2.4 договора, на официально установленный процент инфляции, но не более, чем на 10% от размера арендной платы, определенной пунктом 3.2.4 договора.

Согласно Федеральному закону № 362-03 от 05.12.2017 «О Федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» уровень инфляции установлен в размере 4%.

В этой связи, по мнению истца, в период с 01.03.2018 по 28.02.2019 размер постоянной части арендной платы должен составлять 1 160 681, 60 рублей (НДС нет).

Исходя из изложенного, ответчику выставлен счет № 44 от 01.03.2018 на оплату постоянной части арендной платы за март 2018 года в сумме 1 160 681,60 рублей.

Поскольку условиями договора аренды предусмотрена уплата обеспечительного платежа (пункт 3.3. договора), размер которого должен соответствовать размеру однократной месячной постоянной части арендной платы, ответчику выставлен счет № 46 от 01.03.2018 на доплату суммы обеспечительного платежа в размере 44 641,60 рублей (пункт 3.3.1 договора).

Срок уплаты обеспечительного платежа до достижения им размера однократной месячной постоянной части арендной платы установлен не позднее 5 марта каждого года аренды (пункт 3.3.1 договора).

Согласно условиям договора выставление счетов на оплату постоянной части арендной платы и обеспечительного платежа не является обязательным, возникновение обязанности ответчика по оплате не зависит от наличия/отсутствия счета.

О новом размере постоянной части арендной платы ответчик уведомлен письмом истца исх.№ 03 от 12.03.2018.

19 марта 2018 года в ответ на письмо истца (исх. № 03 от 12.03.2018) ответчиком в адрес истца направлено письмо № MOS-128, в котором выражено несогласие с применяемым истцом принципом расчета арендной платы.

В связи с отсутствием оплаты постоянной части арендной платы и доплаты обеспечительного платежа ответчику направлена претензия исх.№ 04 от 15 марта 2018 г., полученная ответчиком 27.03.2018 г. (уведомление о вручении заказного письма прилагается).

В установленный договором десятидневный срок (пункт 7.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 13.12.2015) ответ на претензию не получен.

Постоянная часть арендной платы за март 2018 года оплачена ответчиком в размере 1 144 052,60 рублей (п\п № 1339 от 23.03.2018 г.)

Сумма задолженности ответчика по уплате постоянной части арендной платы за март 2018 года составляет: 1 160 681,60 - 1 144 052,60 = 16 629 рублей (НДС нет).

Обеспечительный платеж доплачен ответчиком на сумму 28 012,60 рублей (п\п № 1340 от 23.03.2018 г.)

Сумма задолженности ответчика по уплате обеспечительного платежа составляет 16 629 рублей (НДС нет).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив договор аренды № 4 от 16 декабря 2013 года в совокупности с другими доказательствами, установил, что обязательства по оплате арендных платежей ответчиком не исполнены, доказательства оплаты задолженности не представлены, и удовлетворил исковые требования.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации

Положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно применения условия, предусмотренного пунктом 3.2.5. договора, в части увеличения размера арендной платы на официально установленный процент инфляции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 3.2.5. договора аренды следует, что стороны установили в период с 01.03.2018 по 28.02.2019 увеличение размера арендной платы на официально установленный процент инфляции, но не более, чем на 10% от размера арендной платы, определенной за предыдущий период.

Ответчик, возражая против заявленных требований, считает, что необходимо учитывать изменение арендной платы на индекс потребительских цен.

Суд первой инстанции правильно указал на различное значение слов «процент инфляции» и «индекс».

Индекс потребительских цен определяется в виде коэффициента, является сравнительной величиной, не установлен нормативным актом, обязательным к применению, а потому в отношении указанной величины нельзя применять термин «официально установленный».

Орган статистики в силу статьи 1 Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» не наделен властными функциями по установлению для неопределенного круга лиц каких-либо показателей, функциями указанного органа является обеспечение информационных потребностей государства и общества в полной, достоверной, научно обоснованной и своевременно предоставляемой официальной статистической информации о социальных, об экономических, о демографических, об экологических и о других общественных процессах в Российской Федерации.

Официальным статистическим учетом является деятельность, направленная на проведение в соответствии с официальной статистической методологией федеральных статистических наблюдений и обработку данных, полученных в результате этих наблюдений, и осуществляемая в целях формирования официальной статистической информации (статья 2 указанного выше закона).

Ссылка ответчика на Федеральный план статистических работ, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 06.05.2008г. № 671-р, правомерно не принята судом первой инстанции, как не имеющая правового значения для данного спора, поскольку указанный документ регламентирует внутреннюю работу органов статистики.

В соответствии с Приказом Росстата от 30.12.2014 № 734 «Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен» дается понятие индекса потребительских цен: индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением. Он измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Разделом II Приказа установлено, что индекс потребительских цен используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и может применяться в целях осуществления государственной финансовой и денежно-кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, изучения динамики социально-экономических явлений, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров и т.д.

Статистика потребительских цен используется:

- в качестве дополнительного (не основного) инструмента при анализе ценовой ситуации на потребительском рынке;

- в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. № 134-Ф3 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» при определении его величины как в целом по Российской Федерации, так и по ее субъектам;

- для формирования стоимости наборов, исчисленных по различным нормам потребления:

- стоимость условного (минимального) набора продуктов питания;

- стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг.

Само понятие индекса потребительских цен и область его применения указывает на то, что данный индекс является лишь одной из составляющих, применяемых при определении уровня инфляции. Кроме того, индекс потребительских цен характеризует изменение уровня цен для населения, что исключает его применение в настоящем споре между юридическими лицами, поскольку применение индекса потребительских цен прямо не предусмотрено договором.

Между тем, уровень инфляции устанавливается в «процентах» федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, закон является нормативным правовым актом и подлежит официальному опубликованию.

В силу вышеизложенного, толкуя условия, содержащиеся в пункте 3.2.5 договора, суд первой инстанции правильно отметил, что фраза «официально установленный процент инфляции», по сути, означает, что арендная плата подлежит увеличению «на процент», который установлен официально.

Следуя положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие Федерального закона, устанавливающего уровень инфляции в процентах, суд первой инстанции обоснованно при толковании условий договора согласился с позицией истца, согласно которой арендная плата подлежит увеличению на процент инфляции, официально установленный Федеральным законом № 362-ФЗ от 05.12.2017 «О Федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов».

В силу принципа свободы договора условия договора определяются соглашением сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не опровергается сторонами, что условия договора (пункт 3.2.) предполагают увеличение арендной платы на будущий период, в частности на период с 01.03.2018 по 28.02.2019.

Доводы апеллянта о том, что в действующей редакции Федерального закона от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» уровень инфляции установлен в размере, не превышающем 2,8 процента, суд апелляционной инстанции отклоняет.

По состоянию на 01.03.2018 Федеральным законом № 362-ФЗ от 05.12.2017 «О Федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» уровень инфляции был установлен 4%.

В этой связи, истец правомерно в соответствии с условиями пункта 3.2.5. договора увеличил размер арендной платы по состоянию на 01.03.2018, определив его с применением установленного на указанную дату процента инфляции.

12 марта 2018 года в адрес арендатора направлено соответствующее уведомление (л.д. 43), которое получено последним. Следовательно, с 01.03.2018 арендная плата изменилась в силу условий договора и действий сторон договора.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности по уплате постоянной части арендной платы за март 2018 года в сумме 16 629 рублей, задолженности по уплате обеспечительного платежа в сумме 16 629 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за просрочку уплаты постоянной части арендной платы установлена пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер начисленной ответчику пени на момент подачи иска составляет 26 017,24 рублей согласно расчету истца.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы неустойки, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неполной оплатой ответчиком суммы обеспечительного платежа за период с 06.03.2018 по 20.04.2018 составляют 156,31 рубль согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части, равно как о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Директ Стар» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2018 года по делу № А12-13237/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин