Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2010 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Агибалова Г.И.)

по делу № А12-13312/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Пласткард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Федеральному государственному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 18 315,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Пласткард» (далее ? ОАО «Пласткард», истец) с иском к Федеральному государственному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (далее ? ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО», ответчик) о взыскании 18 315,51 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора от 12.01.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Пласткард» просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку экспертному заключению, подтвердившему, что работы по спорному договору выполнены некачественно и не могут быть использованы в производственной деятельности; суды необоснованно сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих, что после проведения в цехах ремонтных работ компонентный состав отходов не изменился, суды не применили подлежащие применению нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представил дополнение к ней.

Представитель ответчика жалобу не признал, представил отзыв.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в заседании суда кассационной инстанции 12.05.2011 объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 18.05.2011.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 между ОАО «Пласткард» (заказчик) и ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» (исполнитель) заключен договор № 6/01-02, в соответствии с которым заказчик поручил выполнить и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя выполнение комплекса работ (услуг): определение класса опасности и компонентного состава отходов.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 к договору от 12.01.2009 стоимость работ по договору составила 164 653,34 руб.

ОАО «Пласткард» полагая, что работы по определению класса опасности отходов выполнены некачественно, в связи с чем общая стоимость работ по договору подлежит уменьшению на стоимость некачественно выполненных работ, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за выполнение спорных анализов в размере 18 315,51 руб.

Арбитражным судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному учреждению «Уральский государственный научно-исследовательский институт региональных экологических проблем».

Согласно заключению эксперта определение класса опасности отходов выполнено филиалом ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» с нарушением требований нормативных правовых актов Российской Федерации, требований и положений методик выполнения измерений.

Давая оценку данному экспертному заключению, как доказательству, с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, судебные инстанции исходили из того, в ответах на вопросы № 2, 3, 4 (определения класса опасности отходов) экспертом использовались документы, составленные открытым акционерным обществом «Каустик» (далее ? ОАО «Каустик») (акт отбора проб, протокол количественного химического анализа шлама очистки сточных вод, заключение ЭЦАК), обществом с ограниченной ответственностью «АКВАРОС» (акт отбора проб), использовался материалы теста на биохимическую разлагаемость, выполненный аналитической лабораторией закрытого акционерного общества научно-производственная фирма «БИФАР» (далее ? ЗАО НПФ «БИФАР»), а также документы, составленные государственным унитарным предприятием «Государственный природоохранный центр» (далее ? ГУП «ГПЦ») то есть использовались документы, не относящиеся к результатам работ, выполненных ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО».

Все указанные выше документы составлены в марте-апреле 2010 года, то есть, спустя год после отбора проб отходов, выполненного ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в рамках договора от 12.01.2009.

Между тем, исходя из имеющихся в материалах дела документов, в частности, из письма ОАО «Пласткард» от 30.10.2009 судебными инстанциями установлено, что в соответствии с приказом от 22.10.2009 № ПрПрз/0653/2009/00907 по ОАО «Пласткард» и ОАО «Каустик» в период с 24.10.2009 по 05.11.2009 проводился остановочный ремонт цехов ОАО «Пласткард». При этом судами признано недоказанным то обстоятельство, что после проведения в цехах ремонтных работ не изменился компонентный состав отходов.

Справка ответчика о неизменности используемого сырья и технологического процесса, связанных с образованием отходов, обоснованно не признана судебными инстанциями бесспорным доказательством, свидетельствующим о неизменности компонентного состава отходов в спорный период.

Поскольку отборы проб выполнены ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» до проведения в цехах ремонтных работ, а отборы проб ОАО «Каустик», ЗАО НПФ «БИФАР», ГУП «ГПЦ» выполнены после проведения ремонтных работ в цехах, суды первой и апелляционной инстанций обосновано посчитали невозможным использование при определении класса опасности отходов документов, составленных данными организациями.

С учетом изложенного указанное экспертное заключение не признано доказательством, свидетельствующим о том, что выявленные экспертом нарушения, допущенные ответчиком при выполнении работ по определению класса опасности отходов, привели к получению недостоверных результатов.

Помимо изложенного апелляционный суд обоснованно указал на то, что фактически истцом заявлены требования о возврате денежных средств, оплаченных по возмездной сделке ? 18 315,51 руб., уплаченных за выполнение спорных анализов. Между тем, основания для взыскания таких денежных средств отсутствуют, поскольку договор между сторонами не был расторгнут и не признан недействительной сделкой.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что им в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассматриваемого дела заявлены требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, не подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требования истца не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу № А12-13312/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

С.А. Филимонов