Гражданский кодекс часть 1

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2006 в отношении ООО «Бальзам», р.п. Быково Волгоградской области, (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

24.11.2006 в арбитражный суд обратилось ООО «ТиЛ», с. Ногир РСО-Алания, (далее – заявитель, кредитор) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бальзам» суммы 6.643.698 руб. 48 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнил требования и просил включить в реестр задолженность в сумме 13.015.298 руб. 48 коп.

Определением арбитражного суда от 21.12.2006 требование ООО «ТиЛ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бальзам» в сумме 13.015.298 руб. 48 коп.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу определения не проверялись.

ООО «Бальзам-Био», г. Волгоград, (конкурсный кредитор), не согласившись с принятым по делу определением от 21.12.2006, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 27.09.2006 в отношении ООО «Бальзам» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

24.11.2006 ООО «ТиЛ» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бальзам» задолженности в сумме 6.643.698 руб. 48 коп.

Данное требование было направлено также должнику и временному управляющему.

В судебном заседании 18.12.2006 представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование и просил взыскать 13.015.298 руб. 48 коп.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что получил от ООО «ТиЛ» продукцию на 14.071.600 руб. по товарным накладным №173, 174 от 03.04.2000, произвел оплату на сумму 1.056.301 руб. 52 коп.

Арбитражный суд принял увеличение размера требований, признал их обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав материалы дела, судебный акт, суд кассационной инстанции считает, что вывод арбитражного суда об обоснованности требования ООО «ТиЛ» основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.

К данному выводу суд кассационной инстанции пришел в силу следующего.

Так, в обоснование требования о включении в реестр задолженности в сумме 6.643.698 руб. 48 коп. ООО «ТиЛ» ссылалось на условия договора купли-продажи от 26.08.1999, дополнительного соглашения и приложения №2 к договору, на акты сверки по состоянию на 01.01.2006 и на 01.09.2006.

В приложении №2 к договору предусмотрен график поставки товара (или оплаты деньгами) участником – 2 (ООО «Бальзам») в срок до сентября 2009 года (л.д.12).

Таким образом, в требовании кредитора была указана задолженность, образовавшаяся в соответствии с приложением №2 к договору.

Протоколом без номера и даты ООО «ТиЛ» и ООО «Бальзам» согласовали разногласия по договору купли-продажи от 26.08.1999 и пришли к взаимному соглашению об изменении пункта 6.1 договора, изложив его в следующей редакции: «6.1.Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его окончательного исполнения, что определяется до 01.07.2006.».

В связи с вышеприведенными документами арбитражному суду необходимо было установить срок исполнения должником обязательств по договору купли-продажи от 26.08.1999.

Однако данный вопрос, имеющий существенное значение для рассмотрения дела, не был предметом исследования и оценки арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, арбитражный суд принял увеличение размера требования кредитора до 13.015.298 руб. 48 коп. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд не учел требований статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенной нормы арбитражный суд должен был определить предъявлено ли требование в части увеличения его размера в предусмотренный законом срок для предъявления требований кредиторов и в зависимости от установленного рассматривать требования кредитора в части его увеличенного размера на основании положений статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело-направлению на новое рассмотрение с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.12.2006 арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-13340/06-С49 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ Р.Р.МЕЛЕНЬТЕВА

СУДЬЯ Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА

СУДЬЯ В.ФИО2