Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руслан и Людмила»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021

по делу № А12-1334/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руслан и Людмила» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании с учетом уточнений 56 300,11 рублей основного долга за январь-апрель 2018г., ноябрь 2018г.- апрель 2019г., октябрь 2019г. - по май 2020г., 16 818,97 рублей пеней, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 6440,60 рублей основного долга, 850,61 рублей пеней, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 292 рубля.В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 решение от 26.07.2021 в обжалованной части отменено.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за тепловую энергию за январь - апрель 2018 г., ноябрь – декабрь 2018 г., январь - апрель 2019 г., октябрь – декабрь 2019 г., январь - май 2020 г. в размере 56 300,11 рублей, пени за период с 13.03.2018 по 18.06.2021 в размере 16 818,97 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2925 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3075 рублей.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руслан и Людмила» (далее – ООО «УК «Руслан и Людмила, третье лицо) и ИП ФИО1 просили отменить постановление арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.07.2021, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, объектом теплопотребления являются встроенные нежилые помещения площадью 206,8 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу, <...>, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО1

Предметом исковых требований явилось взыскание задолженности за тепловую энергию, поданную с января 2018 года по декабрь 2018 года в указанные нежилые помещения.

Договор на поставку теплового ресурса между сторонами в спорный период заключен не был.

Разногласия сторон возникли в отношении обязанности ответчика оплатить объем тепловой энергии, поставленной в спорный период в принадлежащее ему помещение, поскольку, по мнению предпринимателя, тепловая энергия в данное помещение истцом не поставляется, обогрев не осуществляется.

Согласноподпункту «е» пункта 4Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной впункте 15приложения 1 к названным Правилам.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Как следует изПравилтехнической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

В случае отсутствия теплоизоляции системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через подвальные помещения трубопроводы являются теплопринимающими устройствами.

Подпунктом «в» пункта 35Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласнопункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Согласноподпункту 3 пункта 2 статьи 26Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Отказывая в иске в спорной части, Арбитражный суд Волгоградской области указал, что истцом не представлено подтверждения наличия в помещениях ответчика в спорные периоды нагревательных приборов и их последующего демонтажа.

Повторно исследовав и оценив в порядкестатьи 71АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акты обследования нежилых помещений площадью 206,8 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу, <...>, от 28.06.2017, 19.05.2021; отчет № 09/06 оценки стоимости встроенного нежилого помещения от 27.02.2006; выкопировку из технического паспорта, суд апелляционной инстанции установил, что спорное нежилое административное помещение расположено в подвале многоквартирного жилого дома, имеет с ним единую внутридомовую инженерную систему отопления, относится к площадям, отапливаемым от системы центрального отопления.

В данном случае ответчик, опровергая презумпцию, что подвальное помещение изначально принадлежало к числу отапливаемых площадей многоквартирного дома, в нарушениестатьи 65 АПК РФ не представил убедительных доказательств невозможности осуществления в спорный период поставки ресурса в нежилое помещение из общей системы отопления многоквартирного дома (ответчик не представил доказательства (в том числе проектную документацию на дом), что спорное нежилое помещение изначально конструктивно было спроектировано как неотапливаемое и что транзитный трубопровод, проходящий через помещение ответчика, оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, не является). Выкопировка из технического паспорта, отчет № 09/06 оценки стоимости встроенного нежилого помещения от 27.02.2006 однозначно такие обстоятельства в данном конкретном случае не подтверждают.

Само по себе отсутствие в спорных помещениях радиаторов отопления при наличии проходящего через него транзитного трубопровода централизованной системы отопления обусловлено конструктивной особенностью и не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление.

При этом соответствие нормативам изоляции транзитного трубопровода центрального отопления в спорный период не доказано: суд апелляционной инстанции отклонил в качестве надлежащих доказательств данного факта акт обследования от 10.01.2019 и отчет № 09/06 оценки стоимости встроенного нежилого помещения от 27.02.2006, указав, что из данных документов не усматривается, был ли трубопровод изолирован тепловой изоляцией в периоде, являющемся спорным по настоящему делу.

Вместе с тем со стороны ответчика не представлено необходимых доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии в спорный период, и - что в данный период температура воздуха в помещениях была ниже нормативной.

Кроме того, освобождение собственника спорного нежилого помещения от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений многоквартирного дома, а расходы истца на компенсацию тепловых потерь, которые включены в тариф на передачу тепловой энергии, учитываются в тепловых сетях, расположенных до границы стены многоквартирного дома. Потери в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии в помещении центрального отопления как основание для освобождения от оплаты коммунального ресурса является ошибочным.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Волгоградской области неправомерно не усмотрел основания к принятию во внимание правовой позиции ООО «Концессии теплоснабжения» в оспариваемой части.

Расчет стоимости коммунального ресурса произведен по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, и ответчиком по существу не оспаривался.

Методика расчета размера платы за коммунальные услуги определена Правилами № 354.

Размер платы за 2018 год за коммунальную услугу по отоплениюв многоквартирном доме, который оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пункта 42(1) и (43) Правил истцом определен по формуле 3:

Рг=Vдх (Si/SД)х Т^т,

где:

Vд- объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;Si- общая площадьi-roжилого или нежилого помещения;

SД— общая площадь всех помещений многоквартирного дома, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме;

Т^т— тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчет тепловой энергии на отопление за январь 2018 г. по нежилому помещению площадью 206,8 м²

Исходные данные:Vд- 328,13 Гкал;Si- 206,8 м²;SД- 12801,49 м²; Т^т-1506,34 руб.

Pi= 28,13*(206,8/12801,49)* 1506,34 = 5,301 Гкал*1506,34 руб. = 7985,11 руб.+18% (НДС) = 9422,43 руб.

Расчет тепловой энергии на отопление за февраль 2018 г. по нежилому помещению площадью 206,8 м²

Исходные данные:Vд-360,86 Гкал;Si- 206,8 м²;SД -12801,49 м²;Т^т- 1506,34 руб.

Pi= 360,86*(206,8/12801,49)* 1506,34 = 5,829 Гкал*1506,34 руб. = 8780,46 руб.+18% (НДС) = 10360,94 руб.

Расчет тепловой энергии на отопление за март 2018 г. по нежилому помещению площадью 206,8 м²

Исходные данные:Vд-314,69 Гкал;Si- 206,8 м²;SД- 12801,49 м²; Т^т- 1506,34 руб.

Pi= 314,69*(206,8/12801,49)* 1506,34 = 5,084 Гкал*1506,34 руб. = 7658,23 руб.+18% (НДС) = 9036,71 руб.

Расчет тепловой энергии на отопление за апрель 2018 г. по нежилому помещению площадью 206,8 м²

Исходные данные:Vд-147,52 Гкал;Si- 206,8 м²;SД- 12801,49 м²; Т^т- 1506,34 руб.

Pi= 147,52*(206,8/12801,49)*1506,34 - 2,383 Гкал*1506,34 руб. = 3589,61 руб.+18% (НДС) = 4235,74 руб.

В счет-фактуре № 2.1.057777.18 от 30.11.2018 сделан добор тепловой энергии на отопление с 22.10.2018 по 23.10.2018, так как согласно наряду № 139/01 от 19.10.2018. отопительный сезон начался 22.10.2018.

Расчет тепловой энергии на отопление с 22.10.2018 по 23.10.2018 по нежилому помещению площадью 206,8 м²

Исходные данные:Vд-4,780 Гкал;Si- 206,8 м²;SД- 12801,49 м²; Т^т- 1563,85 руб.

Pi= 4,780*(206,8/12801,49)* 1563,85 = 0,077 Гкал*1563,85 руб. = 120,42 руб.+18% (НДС) = 142,09руб.

Расчет тепловой энергии на отопление за ноябрь 2018 г. по нежилому помещению площадью 206,8 м²

Исходные данные:Vд-230,76 Гкал;Si- 206,8 м²;SД -12801,49 м²; Т^т- 1563,85 руб.

Pi= 230,76*(206,8/12801,49)* 1563,85 = 3,728 Гкал*1563,85 руб. = 5830,03 руб.+18% (НДС) = 6879,44 руб.

Итого по счет-фактуре № 2.1.057777.18 от 30.11.2018: 142,09 руб. + 6879,44 руб. = 7021,53 руб.

Расчет тепловой энергии на отопление за декабрь 2018 г. по нежилому помещению площадью 206,8 м²

Исходные данные:Vд-328,12 Гкал;Si- 206,8 м²;SД-12801,49 м²;Т^т- 1563,85 руб.

Pi= 328,12*(206,8/12801,49)*1563,85 = 5,301 Гкал*1563,85 руб. = 8289,97 руб.+18% (НДС) = 9782,16 руб.

Расчет объема поставленного ресурса проверен судом, признан обоснованным.

Контррасчет задолженности ответчиком представлен не был.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленного ресурса за период январь, февраль, март, апрель, ноябрь, декабрь 2018 истцом на основании пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ за период с 13.03.2018 по 18.06.2021 начислены пени в размере 15 968,36 рублей.

Расчет пени судом проверен, и признан верным.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени ответчиком заявлено не было.

Исходя из изложенного, с ИП ФИО1 правомерно взыскана задолженность по теплоснабжению за январь, февраль, март, апрель, ноябрь, декабрь 2018 в размере 49 859,51 рублей, задолженность по содержанию общедомового имущества в размере 6440,60 рублей и пени в сумме 15 968,36 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба истца на решение суда первой инстанции от 26.07.2021 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по теплоснабжению за январь, февраль, март, апрель, ноябрь, декабрь 2018 в размере 49 859,51 рублей, и пеней в сумме 15 968,36 рублей правомерно удовлетворена, а судебный акт в оспариваемой части отменен.

Ссылка на акт осмотра от 10.01.2019 не может быть принята во внимание, поскольку взыскание задолженности по теплоснабжению принадлежащего ответчику нежилого помещения общей площадью 206,8 кв.м произведено апелляционным судом за 2018 год.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда округа в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А12-1334/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руслан и Людмила» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Е.Н. Бубнова