Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «ВолгоградСтройМонтаж»(ОГРН 1103455001726, ИНН 3403027843) к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252) о признании недействительной сделкой решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, взыскании денежных средств, штрафа,

и по встречному исковому заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ВолгоградСтройМонтаж» о взыскании неустойки за нарушение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, суммы неотработанного аванса,

третьи лица: Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, администрация Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СК «ВолгоградСтройМонтаж» (далее – истец, ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж») с исковым заявлением к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – ответчик, МУ «КОМДОРСТРОЙ») о признании недействительной сделкой решения от 27.12.2022 № 4630/03 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.05.2022 №2201 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство дороги по ул. им. Зины Маресевой от примыкания к ул. Электролесовской до ул. им. Кирова в Кировском районе г. Волгограда», о взыскании денежных средств по муниципальному контракту от 27.05.2022 №2201 в размере 3 096 526 руб. 28 коп., штрафа по муниципальному контракту от 27.05.2022 №2201 в размере 5000 руб.

МУ «КОМДОРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» о взыскании неустойки (пени) за нарушение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом от 27.05.2022 №2201 в размере 101 491 руб. 01 коп., из которых: 16 814 руб. 67 коп. – неустойка (пени) за период с 19.07.2022 по 26.12.2022 по 1 этапу Контракта; 83 296 руб. 58 коп. - неустойка (пени) за период с 18.09.2022 по 26.12.2022 по 2-му этапу Контракта; 1379 руб. 76 коп. - неустойка (пени) за период с 21.12.2022 по 26.12.2022 по 3-му этапу Контракта; суммы неотработанного аванса по муниципальному контракту от 27.05.2022 №2201 в размере 466 945 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2023 по ходатайству истца в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, поручив проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (344011, г. Ростов-на-Дону, ул. Катаева, 293, оф. 219) Смелову Николаю Михайловичу, предупредить эксперта Смелова Николая Михайловича об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы, ответчик не внес денежные средства на депозит суда, истец денежные средства внес. Также указывает об отсутствии необходимой квалификации у экспертов, которым поручено проведение судебной экспертизы.

От МУ «КОМДОРСТРОЙ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» обратилось в суд с иском к МУ «КОМДОРСТРОЙ» о признании недействительной сделкой решения № 4630/03 от 27.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2201 от 27.05.2022 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство дороги по ул. им. Зины Маресевой от примыкания к ул. Электролесовской до ул. им. Кирова в Кировском районе г. Волгограда», о взыскании денежных средств по муниципальному контракту № 2201 от 27.05.2022 в размере 3 096 526 руб. 28 коп., штрафа по муниципальному контракту №2201 от 27.05.2022 в размере 5000 руб.

МУ «КОМДОРСТРОЙ» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки (пени) за нарушение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом от 27.05.2022 №2201 в размере 101 491 руб. 01 коп., из которых: 16 814 руб. 67 коп. – неустойка (пени) за период с 19.07.2022 по 26.12.2022 по 1 этапу Контракта; 83 296 руб. 58 коп. - неустойка (пени) за период с 18.09.2022 по 26.12.2022 по 2-му этапу Контракта; 1379 руб. 76 коп. - неустойка (пени) за период с 21.12.2022 по 26.12.2022 по 3-му этапу Контракта; суммы неотработанного аванса по муниципальному контракту от 27.05.2022. №2201 в размере 466 945 руб. 98 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2023 по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр «Эксперт», Золотаревой Марине Борисовне, Прокофьевой Олесе Николаевне, Иванову Владимиру Ивановичу, Калмыковой Анастасии Юрьевне, Автуховичу Андрею Евгеньевичу.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» работ, выделив отдельно работы, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом от 27.05.2022 №2201 (далее – муниципальный контракт)?

2.) Определить, соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» работ требованиям к видам и объемам работ, согласованным сторонами в муниципальном контракте от 27.05.2022 № 2201 и (или) обычно предъявляемым требованиям? При ответе на указный вопрос также выделить отдельно работы, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом.

3.) Определить, соответствуют ли фактически выполненные ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» работы условиям о качестве, согласованным сторонами в муниципальном контракте или обычно предъявляемым к подобного рода работам? При ответе на указный вопрос также выделить отдельно работы, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом.

4.) В случае выявления недостатков в качестве работ, выполненных ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж», определить являются ли они существенными и неустранимыми или несущественными и устранимыми? При ответе на указный вопрос также выделить отдельно работы, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом.

5.) Определить имеет ли результат выполненных ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» работ потребительскую ценность для заказчика? При ответе на указный вопрос также выделить отдельно работы, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом. В случае выявления экспертами работ, выполненных ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» не в соответствии с муниципальным контрактом, являлись ли они необходимыми для достижения целей заключения муниципального контракта?

Суд установил срок проведения экспертизы по 01.09.2023 (включительно).

Производство по делу приостановлено.

Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для решения вопроса по заявленным требованиям необходимы специальные познания.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 153 АПК РФ судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм, законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора.

Для разрешения возникших вопросов судом по делу назначена судебная экспертиза.

При удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, относящиеся к предмету спора.

Исходя из положений статьи 82 АПК РФ, суд обязан рассмотреть позиции лиц, участвующих в деле, о вопросах, о поручении производства экспертизы конкретному эксперту или экспертному учреждению, однако не связан этим мнением, поскольку это необходимо для выполнения требований закона о независимости эксперта, соблюдения принципа равноправия сторон и решения задач гражданского судопроизводства.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом. При выборе кандидатуры эксперта суд руководствуется критериями разумности, рациональности и экономии средств.

Истец просил суд поручить производство судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (344011, г. Ростов-на-Дону, ул. Катаева, д. 293, офис 19), эксперту Смелову Николаю Михайловичу (эксперт-строитель, эксперт-оценщик, имеющий высшее образование, прошедший специальную подготовку по программе «Судебная экспертиза» по специальностями 16.1. Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения оценки; 16.5. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий; «Сметное дело в строительстве», «Оценка недвижимости», «Оценка предприятия (бизнеса)», имеющий право на самостоятельное производство строительно-технических и оценочных экспертиз). Стаж работы по специальности более 14 лет. Стаж экспертной работы с 2008 года.

Истцом представлен ответ ООО «Центр судебной экспертизы» исх. № 521 от 16.05.2023 о возможном проведении судебной экспертизы (т.5 л.д.5).

Ответчик возражал против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако в случае удовлетворения заявленного ходатайства предлагал поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «Эксперт» (115054, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 73) экспертам: Золотаревой Марине Борисовне, Прокофьевой Олесе Николаевне, Иванову Владимиру Ивановичу, Калмыковой Анастасии Юрьевне, Автуховичу Андрею Евгеньевичу.

МУ «КОМДОРСТРОЙ» представлен ответ ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» исх. № 20/с от 02.06.2023 о возможности проведения судебной экспертизы (т.14 л.д.47).

Оценив предложенные сторонами экспертные учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы экспертам ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» Золотаревой Марине Борисовне, Прокофьевой Олесе Николаевне, Иванову Владимиру Ивановичу, Калмыковой Анастасии Юрьевне, Автуховичу Андрею Евгеньевичу.

При этом судом учтена квалификация экспертов, что имеет значение для проверки качества работ, являющихся предметом муниципального контракта.

Предметом оценки наличия квалификации экспертов также являлся и при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

При этом суды установили, что эксперт Золотарева Марина Борисовна, имеет высшее образование Московского инженерно-строительного института им. В.В. Куйбышева (МИСИ), диплом №А-1 №280953, специальность – Промышленное и гражданское строительство; Квалификационный аттестат Минстроя РФ № МС-Э-23-3-5667 эксперта по организации экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; Сертификат соответствия требованиям «Системы сертификации судебных экспертов, организаций и лабораторий, оказывающих услуги в области судебной экспертизы. № 011660; выдан НП «Палата судебных экспертов» по специальности: исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств; Сертификат соответствия требованиям «Системы сертификации судебных экспертов, организаций и лабораторий, оказывающих услуги в области судебной экспертизы, № 01166 1. выдан НП «Палата судебных экспертов» по специальности: Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества, и стоимости выполненных работ, использования материалов и изделий, Сертификат соответствия требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности: Основы судебной экспертизы. № 012226 выдан НП «Палата судебных экспертов». Стаж работы 38 лет.

Эксперт Прокофьева Олеся Николаевна имеет высшее образование Саратовского государственного аграрного университета, диплом ИВС № 0524488, инженер по специальности «Комплексное использование и охрана водных ресурсов»; квалификационный аттестат Минстроя Российской Федерации на право проведения экспертизы и подготовки заключения по результатам инженерно-гидрометеорологическим изысканиям МС-Э-26-1-3036, квалификационный аттестат Минстроя РФ на право проведения экспертизы и подготовки заключения по результатам инженерно-экологическим изысканиям МС-Э-24-1-5737, квалификационный аттестат Минстроя РФ на право проведения экспертизы и подготовки заключения по разделу проектной документации охрана окружающей среды МС-Э-34-2-7889. Стаж работы экспертом 11 лет.

Эксперт Иванов Владимир Иванович имеет высшее образование Московского геологоразведочного института им. С. Орджоникидзе, диплом №Ю-895675, горный инженер, гидролог, квалификационный аттестат Минстроя РФ на право проведения экспертизы и подготовки заключения по результатам инженерно-геологическим изысканиям, и инженерно-геотехническим изысканиям МС-Э-6-2-10242. Стаж работы экспертом 23 года.

Эксперт Калмыкова Анастасия Юрьевна имеет высшее образование Московского государственного университета геодезии и картографии, диплом №ВСГ 5208481, инженер прикладной геодезии, квалификационный аттестат Минстроя РФ на право проведения экспертизы и подготовки заключения по результатам инженерно-геодезическим изысканиям МС-Э-1-1-2360. Стаж работы экспертом 7 лет.

Эксперт Автухович Андрей Евгеньевич имеет высшее образование Брестского государственного технического университета, диплом с отличием, инженер по специальности «Строительство дорог и транспортных объектов», квалификационный аттестат Минстроя РФ на право проведения экспертизы и подготовки заключения по направлению проектной документации Автомобильные дороги МС-Э-49-4-6402. Стаж работы экспертом 8 лет.

Таким образом, судами проверена квалификация и наличие образования, необходимых для проведения исследования и дачи ответов на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы.

Отвод экспертам ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» со стороны истца в ходе рассмотрения вопроса о назначении экспертизы не заявлен.

При указанных обстоятельствах, у судов не могло возникнуть сомнений в беспристрастности экспертного учреждения и экспертов.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №23) предусмотрено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

При выборе кандидатуры экспертов суды руководствовались разъяснениями, указанными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №23, не установив объективных препятствий для проведения экспертизы предложенным ответчиком экспертным учреждением и указанным экспертом, исходили из документального подтверждения наличия у экспертов общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «Эксперт» необходимых специальных познаний и уровня квалификации, учитывая отсутствие объективных препятствий для проведения экспертизы указанными экспертами (статья 23, части 2, 3 статьи 82, часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Доводы истца об отсутствии у экспертов, выбранных судом для производства судебной экспертизы, необходимой квалификации в области составления сметных расчётов, стажа работы именно в качестве судебных экспертов, дополнительного образования по конкретной специальности (за исключением Автуховича А.Е.), апелляционным судом исследованы и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

Согласно выписки из реестра лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий Минстроя РФ (т.14 л.д.53), находящейся в свободном доступе, срок действия квалификационного аттестата № МС-Э-23-3-5667 от 24.04.2015, удостоверяющего, что Золотарёвой М.Б. присвоен статус эксперта в области экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий по направлению деятельности: 3.1 Организация экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, продлён до 24.04.2024.

ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» ссылается также на необходимость наличия у эксперта дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности, предусмотренного статьёй 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации) (статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», абзац первый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).

Вместе с тем, на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие лишь статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Статьёй 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определены требования к лицу, занимающему должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях, то есть в данном случае такие требования не применимы.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено требование об аккредитации эксперта именно в судебно-экспертной деятельности.

Документального подтверждения того, что эксперты ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» не имеют надлежащей квалификации для проведения назначенной судом экспертизы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии у экспертов Золотаревой М.Б., Прокофьевой О.Н., Иванова В.И., Калмыковой А.Ю., Автуховича А.Е. необходимой квалификацией для производства назначенной судебной экспертизы, квалификация указанных экспертов свидетельствует о наличии у них специальных знаний, необходимых для ответа на поставленные перед ними вопросы.

Для оценки качества и объема выполненных проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство дороги по ул. им. Зины Маресевой от примыкания к ул. Электролесовской до ул. им. Кирова в Кировском районе г. Волгограда» необходимы знания специалистов в области дорожного строительства, гидрометеорологии, экологии, геологии, гидрологии, геодезии. Оценка специалистов, обладающих обширным опытом в экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий, в вышеперечисленных областях, позволит вынести наиболее объективное, корректное, независимое заключение, соответствующее требованиям законодательства.

В соответствии с ответом ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» стоимость проведения экспертизы составляет 380 000 руб. Срок проведения экспертизы 35 рабочих дней.

Истец принял на себя оплату судебной экспертизы в размере 100 000 руб., в материалы дела представлено платёжное поручение № 252 от 16.05.2023 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств (т.5 л.д.18).

Из определения суда о назначении экспертизы следует, что представитель МУ «КОМДОРСТРОЙ» в судебном заседании пояснил, что учреждением на депозитный счёт арбитражного суда будут внесены недостающие денежные средства.

Обжалуемым определением суд обязал Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в срок до 30.06.2023 внести на депозит арбитражного суда денежные средства в размере 280 000 руб.

Из материалов электронного дела № А12-1345/2023, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, следует, что 30.06.2023 МУ «КОМДОРСТРОЙ» через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Волгоградской области представлено платёжное поручение от 29.06.2023 № 246863 о перечислении денежных средств в сумме 280 000 руб. на депозитный счёт Арбитражного суда Волгоградской области за проведение экспертизы по настоящему делу.

Данное платёжное поручение представлено ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суды Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В целях исключения затягивания сроков рассмотрения дела, суд определением от 16.06.2023 одновременно назначил судебную экспертизу и установил срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены ответчиком на депозитный счет суда. Необходимые денежные средства в срок внесены ответчиком на депозит суда.

При таких обстоятельствах, нарушении судом порядка назначения судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

В связи с назначением экспертизы, проведение которой требует временных затрат, а также учитывая, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний и исследований, направлены на объективное рассмотрение спора по существу, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.

Нарушения прав и законных интересов заявителя при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено.

В случае несогласия с проведенной по делу судебной экспертизой истец не лишен права представить свои возражения, которые будут являться предметом отдельного исследования и оценками судов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А12-1345/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина