Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камышинское отделение «Волгоградпромжелдортранс», г. Камышин Волгоградской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 (председательствующий С. Г. Веряскина, судьи Ю. А. Комнатная, Н. В. Луговской) по делу №А12-13469/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камышинское отделение «Волгоградпромжелдортранс», г. Камышин Волгоградской области, к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору, г. Волгоград, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камышинское отделение «Волгоградпромжелдортранс» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Нижне -Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (далее - управление, Ростехнадзор), выразившегося в непредставлении обществу в установленный срок ответа по вопросу исключения из реестра опасных производственных объектов участка транспортирования опасных веществ по железнодорожным путям не общего пользования. Кроме того, заявитель просил суд удовлетворить заявление ООО «Камышинское отделение «Волгоградпромжелдортранс», исключив из реестра опасных производственных объектов участок транспортирования опасных веществ по железнодорожным путям не общего пользования, регистрационный № А-45-02383-002 с датой регистрации 15.03.2004г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение отменено в части удовлетворения требования заявителя об исключении из реестра опасных производственных объектов участка транспортирования опасных веществ по железнодорожным путям не общего пользования, регистрационный №А-45-02383-002 с датой регистрации 15.03.2004. В данной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Камышинское отделение «Волгоградпромжелдортранс» просит отменить постановление апелляционного суда в части прекращения производства по делу, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, находит основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Ростехнадзор с письмом №344 от 21.06.2007 об исключении из реестра опасных производственных объектов участка транспортирования опасных веществ по железнодорожным путям не общего пользования. В установленный законом срок заявитель ответ на указанное письмо не получил, в связи с чем он обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Ростехнадзора, выразившееся в непредоставлении в установленный срок ответа на свое обращение, а также просил удовлетворить заявление, исключив из реестра опасных производственных объектов участка транспортирования опасных веществ по железнодорожным путям не общего пользования, регистрационный номер №А-45-02383-002 с датой регистрации 15.03.2004г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ростехнадзором было представлено письмо №17-497 от 21.09.2007, в котором заявителю дан ответ о том, что участок транспортирования опасных веществ является опасным производственным объектом. Однако поскольку данный ответ был дан по истечении месячного срока со дня получения обращения заявителя и после обращения последнего в суд, решением суда первой инстанции бездействие Ростехназзора, выразившееся в непредставлении ответа в установленный срок, было признано незаконным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части. В кассационную инстанцию судебные акты в данной части не обжалованы.

Вместе с тем, апелляционный суд указал на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, дав оценку правомерности и законности отказа Ростехнадзора на обращение заявителя.

Данный вывод апелляционного суда следует признать обоснованным. Из материалов дела следует, что предметом спора являлось обжалование бездействия Ростехнадзора, требование о признании незаконным отказа Ростехнадзора, изложенного в ответе на обращение заявителя, последним не заявлялось.

Адекватной мерой по устранению нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица при обжаловании им бездействия государственного органа или должностного лица, подлежащей указанию в резолютивной части решения суда в силу части 5 статьи 201 АПК РФ, является обязание соответствующего органа или должностного лица совершить требуемые действия – рассмотреть обращение заявителя и принять по нему решение или дать ответ. Оценка данного решения, ответа в предмет рассмотрения спора об обжаловании бездействия не входит.

При оценке вопроса правомерности вынесенного судом первой инстанции решения в отношении требования заявителя об исключении из реестра опасных производственных объектов участка транспортирования опасных веществ по железнодорожным путям не общего пользования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования заявителя в том виде, в каком они сформулированы в поданном в суд заявлении, неподведомственны арбитражному суду. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что исключение из вышеназванного реестра является компетенцией Ростехнадзора, осуществляемой в соответствии с установленным правовыми актами порядком.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции о неподведомственности арбитражному суду спора относительно указанного требования заявителя основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными Федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу подпункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требований.

Настоящий спор между двумя юридическими лицами возник из административных правоотношений и носит экономический характер, поскольку затрагивает интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности. Таким образом, по предмету, характеру и субъектному составу данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом и прекращение производства по нему в части требований заявителя об исключении из реестра опасных производственных объектов участка транспортирования опасных веществ по железнодорожным путям не общего пользования является неправомерным.

Неправильно избранный способ защиты нарушенного права может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, а не к прекращению производства по делу.

В рассматриваемом случае вопрос о правомерности заявленных обществом требований в той части, в которой производство по делу было прекращено, судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрен, в связи с чем требование кассационной жалобы, в соответствии с которым заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции в обжалуемой части, удовлетворению не подлежит.

Постановление апелляционного суда в части прекращения производства по делу подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, дело направляется в апелляционный суд для рассмотрения требований заявителя в указанной части по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 в части отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2007 по делу №А12-13469/07-С22 в части исключения из реестра опасных производственных объектов участка транспортирования опасных веществ по железнодорожным путям не общего пользования, регистрационный №А-45-02383-002 с датой регистрации 15.03.2004, и прекращения производства по делу в указанной части – отменить.

В указанной части передать дело на рассмотрение по существу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу №А12-13469/07-С22 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г. А. Кормаков

Судьи Т. Н. Федорова

Ф. В. Хайруллина