Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика: 343510466817; местожительства согласно указанному в заявлении: <...>, участок 3, кв.

54; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Волжский;

страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе

обязательного пенсионного страхования: 008-313-743 22),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества Банк «Национальный стандарт» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.06.2018; представителя акционерного общества Банк ВТБ - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

03.10.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительной сделки должника - договора залога № 84/16К/1-16 от 18.04.2018, заключенного между ПАО КБ «Русский Южный Банк» (далее также Банк) и ФИО5

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2019 г. договор залога № 84/16К/1-16 от 18.04.2016 признан недействительным.

Акционерное общество Банк «Национальный стандарт» (правопреемник ПАО КБ «РусЮгбанк») не согласилось с указанным определением, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает на то, что: 1) заключение обеспечительной сделки по кредитному договору не может квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку Банк преследовал цель обеспечение своих требований; 2) названные в оспариваемом договоре залога транспортные средства, находились в залоге у ПАО КБ «РусЮгбанк» по разным кредитным договорам с 2010 года; 3) при принятии имущества ФИО5 в залог по договору № 84/16К/1-16 от 18.04.2018 ограничения, запреты на совершение регистрационных действий, аресты Службы судебных приставов отсутствовали, счет Должника в банке также был свободен от каких-либо ограничений и запретов; 4) договор залога от 18.04.2016 заключен более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве ФИО1 – 27.04.2018.

Представитель акционерного общества Банк «Национальный стандарт», с учетом письменных пояснений, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель акционерного общества Банк ВТБ возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2019 года по делу № А12-13491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2016 г. между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Автореал» был заключен кредитный договор №16К/1-16, согласно которому Банк предоставил Обществу денежные средства в сумме 2 700 000 (Два миллиона семьсот тысяч) рублей на погашение обязательств ООО «СпецПроектМонтаж» по кредитному договору №5К/1-15 от 30 января 2015 г., на срок по «04» апреля 2019 года под 4,4 (четыре целых четыре десятых) процентов годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами Банком был заключен договор залога № 84/16К/1-16 от 18.04.2018 с ФИО5, согласно которому в залог Банк), были переданы транспортные средства – 20 единиц коммерческого транспорта (перечислены в обжалуемом определении).

ПАО Банк ВТБ полагая, что договор залога № 84/16К/1-16 от 18.04.2016 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности, обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ФИО1 возбуждено – 27.04.2018, договор залога заключен – 18.04.2016, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, могут быть оспорен по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что на момент заключения договора залога № 84/16К/1-16 от 18.04.2016: 1) у ФИО1 имелась задолженность перед ПАО Банк ВТБ на сумму, превышающую 300 000 000 руб., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами; 2) в отношении ФИО1 было возбуждено 15 исполнительных производств, в том числе и по взысканию в пользу ПАО Банк ВТБ; 3) переданные в залог транспортные средства являются единственным ликвидным имуществом ФИО1

По мнению суда первой инстанции, исполнительные производства указывали на наличие у ФИО1 признаков неплатежеспособности (банкротства), о чем ПАО КБ «Русский Южный банк», как кредитная организация, обязанная проверять благонадежность потенциального клиента, должно было знать.

Принятие ФИО1 дополнительного долгового бремени по обязательствам третьего лица в условиях уже возникшей неплатежеспособности должника, в отсутствие какой-либо экономической выгоды, причинило, по мнению суда первой инстанции, вред кредиторам и было совершено с злоупотреблением правом.

Повторно рассмотрев спор, исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В Определениях от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611 и от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264 Верховный Суд Российской Федерации, в целях поддержания и обеспечения единообразия судебной практики, обратил внимание на то, что вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) и т.д.).

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В соответствии с пунктом 12.2 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное основание того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности пли недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Между тем, правоотношения Банка, ИП ФИО5 и иных лиц, входящих по признаку юридической и/или фактической аффилированности, сложились с 2008 гола, выражались в последовательном заключении взаимосвязанных сделок, суть которых сводилась к тому, что Банк выдавал кредиты под поручительство и залог связанных экономически и юридически компании и физических лиц: ООО «ЕВРОМОСТ» (ИНН <***>), ООО «Штерн» (ИНН <***>), ООО «Эльдорадо» (ИНН <***>), ООО «ЕМ-Логистик» (ИНН <***>), ООО «Еврошина» (ИНН <***>), ООО СпецПроектМонтаж» (ИНН <***>), ООО «АВТОРЕАЛ» (ИНН <***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7

При выдаче кредита Банк оценивал имущественное положение не только ИП ФИО1, а в целом всей группы компаний, поскольку фактически кредитовалась совместная деятельность.

Кроме этого, экономическая взаимосвязь заемщиков и залогодателя позволяла Банку отнести их к группе связанных заемщиков в соответствии с Инструкцией Банка России № 110-И, устанавливающей методику оценки максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков, а также позволяла кредитовать эту группу по сниженной ставке, что прослеживается из кредитных договоров.

Данные обстоятельства свидетельствуют не только о вхождении предприятий в группу взаимосвязанных лиц, их единую экономическую деятельность, но и о проявлении Банком необходимой заботливости и осмотрительности при заключении сделок.

Указанные в оспариваемом договоре залога транспортные средства находились в залоге у ПАО КБ «РусЮгбанк» по разным кредитным договорам с 2010 года. Все предшествующие договора залога, включая оспариваемый - № 101/19К/1-10 от 05.03.2010 г.; № 16/5К/1-15 от 30.01.2015 г.; № 84/16К/1-16 от 18.04.2018 г. (представлены в материалы настоящего спора) были зарегистрированы нотариально, для внесения данных по обременению имущества в реестр транспортных средств.

Сам факт наличия группы аффилированных лиц, связанных хозяйственными связями и определенным механизмом сотрудничества, предусматривающим привлечение кредитных средств под перекрестное обеспечение, подтверждается не только доводами Банка «Национальный стандарт», как правопреемника ПАО КБ «РусЮгбанк» и представленными им договорами, но и взаимоотношениями самого Банка ВТБ с этими же лицами.

Так, требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО5 основаны на договорах поручительства по кредитным обязательствам ООО «ЕМ-Логистик», что следует из представленных в материалы спора копий решений Ворошиловского районного суда г.Волгограда.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) также не оспаривал существование указанной группы лиц, получавших кредитование как в ПАО КБ «РусЮгбанк», так и в Банке ВТБ (ПАО), заявляя лишь об отсутствии доказательств юридической аффилированности ООО «АВТОРЕАЛ» к этой группе, как лица, по кредитным обязательствам которого ФИО5 был предоставлен оспариваемый залог.

В части данного довода суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

Как следует из пункта 1.1 кредитного договора <***> от 18.04.2016, исполнение обязательств заемщика по которому было обеспечено оспариваемым залогом, ПАО КБ «РусЮгбанк» предоставило ООО «АВТОРЕАЛ» кредит в размере 2 700 000 руб. в целях погашения обязательств ООО «СпецПроектМонтаж» по кредитному договору <***> от 30.01.2015. При этом, в разделе договора «Адреса и реквизиты сторон» содержаться подписи не только директора ООО «АВТОРЕАЛ», но и ФИО8, ФИО9, ФИО1 – лиц, предоставивших обеспечение по кредитным обязательствам ООО «АВТОРЕАЛ» и входящих в одну названную группу аффилированных лиц.

Транспортные средства, являющиеся предметом договора залога № 84/16КГ/1-16 от 18.04.2016, ранее являлись залоговым обеспечением кредитных обязательств ООО «СпецПроектМонтаж» по договору залога № 5КГ/1-15 от 30.01.2015, о чем прямо указано в пункте 1.2 оспариваемой сделки.

При кредитовании одного из группы аффилированных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Как разъяснено в пункте 12.2 постановления N 63, наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В обоснование доводов о злоупотреблении со стороны ПАО КБ «РусЮгбанк» при принятии залогового обеспечения Банк ВТБ (ПАО) указывает на наличие у ФИО10 на момент заключения оспариваемого договора от 18.04.2016 обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) и возбужденных исполнительных производств.

Вместе с тем, наличие судебных процессов и исполнительных производств, в отсутствие иных доказательств не свидетельствует однозначно о признаке неплатежеспособности должника (о том, что он прекратил исполнение обязательств в связи с недостаточностью денежных средств).

Банк «Национальный стандарт», как правопреемник ПАО КБ «РусЮгбанк», указывает, что при принятии движимого имущества ФИО5 в залог по договору залога от 18.04.2016 № 84/16К/1-16, какие-либо ограничения, запреты на совершение регистрационных действий, аресты Службы судебных приставов отсутствовали, препятствий для заключения оспариваемого договора залога не имелось.

Кроме того, отсутствовали предъявленные к расчетным счетам должника, открытым в ПАО КБ «РусЮгбанк», платежные требования других кредиторов, финансовое состояние должника было удовлетворительным, сведениями о недостаточности или неплатежеспособности Банк не располагал.

На момент заключения договора залога № 84/16К/1-16от 18.04.2018 в отношении ФИО5 не была применена процедура банкротства, не были опубликованы сведения, указанные в статье 28 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства отсутствия каких-либо ограничений и запретов на имущество и счета ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) не оспариваются, доказательств обратного не представлено.

Как указано выше, указанные в оспариваемом договоре залога транспортные средства с 2010 года находились в залоге у ПАО КБ «РусЮгбанк» по разным кредитным договорам. Все договора залога, включая оспариваемый, были зарегистрированы нотариально, для внесения данных по обременению имущества в реестр транспортных средств.

Наличие хозяйственных связей между ООО «ЕВРОМОСТ», ООО «Штерн», ООО «Эльдорадо», ООО «ЕМ-Логистик», ООО «Еврошина», OОО СпецПроектМонтаж», ООО «АВТОРЕАЛ», ФИО6, ФИО7 и должником ФИО5, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», является подтверждением наличия экономического интереса в заключение обеспечительной сделки и ее обоснованности.

Для признания договоров ничтожными необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерация от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражным судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки со стороны ПАО КБ «РусЮгбанк» исключительно с целью причинения вреда иным лицам.

Оспариваемый договор залога № 84/16К/1-16 от 18.04.2018, по своей правовой природе не связан с каким-либо отчуждением имущества должника. Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статья 334 ГК РФ, статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве). Реализация кредитором такого права, в том числе и в процедурах банкротства залогодержателя, не может быть расценена как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что в результате заключения оспариваемого договора залога был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, является необоснованным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания недействительным договора залога от 18.04.2016 № 84/16К/1-16, заключенного между должником и Банком, у суда первой инстанции не имелось.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что оспаривая договор залога между ПАО КБ «РусЮгбанк», как кредитной организацией, и ФИО10, по мотиву наличия на момент его заключения просроченных обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), последний не учитывает того обстоятельства, что равным образом, также являясь кредитной организацией, принимал обеспечение ФИО10, как поручителя по обязательствам третьего лица – ООО «ЕМ-Логистик» на момент наличия у ФИО10 обязательств перед ПАО КБ «РусЮгбанк», что следует из сопоставления фактических обстоятельств. Например, решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 02.10.2012 по делу № 2-2102/12 с ФИО1, как поручителя, взыскана задолженность ООО «ЕМ-Логистик» по кредитному договору от 15.06.2011. На момент предоставления данного поручительства ФИО10 был лицом, обязанным перед ПАО КБ «РусЮгбанк» по кредитным договорам от 28.12.2010 и от 05.03.2010. При этом, в рамках кредитного договора <***> от 05.03.2010 ФИО10 получил кредит для погашения кредита ООО «ЕМ-Логистик».

Указанные обстоятельства еще раз подтверждают кредитование группы лиц в нескольких кредитных организациях с предоставлением перекрестного обеспечения (поручительства, залога) по обязательствам друг друга.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом изучения доводов Банка ВТБ (ПАО), выступлений представителя, суд пришел к выводу о том, что позиция Банка ВТБ (ПАО) во многом сводиться к несогласию с тем, что в результате заключения ПАО КБ «РусЮгбанк» договора от 09.10.2017 уступки прав требования по кредитному договору и оспариваемому договору залога, соответствующий контроль над предметом залога и право на преимущественное удовлетворение требований оказались у ООО «Техпроект», как лица, входящего (по мнению Банка ВТБ) в ту же группу компаний.

Однако, соответствующие возражения относительно недопустимости уравнивания аффилированного лица, получившего права требования к должнику за счет средств единой группы компаний, с иными независимыми кредиторами, недопустимости его включения в реестр и наделения залоговым статусом, при наличии и подтвержденности таких возражений могут быть заявлены в рамках возражения на требования о включении в реестр, оспаривания договора цессии, но не имеют отношения к добросовестности ПАО КБ «РусЮгбанк» на момент заключения договора залога в обеспечение кредитных обязательств группы лиц.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банк ВТБ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2019 года по делу № А12-13491/2018 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банк ВТБ о признании недействительным договора залога № 84/16К/1-16 от 18.04.2016 г., заключенного между публичным акционерным обществом Коммерческий Банк «Русский Южный банк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу акционерного общества Банк «Национальный стандарт» 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Е.В. Пузина

А.Ю. Самохвалова