Гражданский кодекс часть 1

на постановление апелляционной инстанции от 27.01.2006 года (председательствующий Антонова Л.А., судьи Аниськова И.И., Харченко И.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13536/05-с37

по иску ФИО3, город Волгоград, к ФИО1, город Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью «Кран», город Волгоград, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества «НВЭК», город Волгоград, ФИО4, город Волгоград, ФИО5, город Волгоград, о переводе прав и обязанностей покупателей акций

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, акционером закрытого общества «Нижневолжская экспертная компания по объектам повышенной опасности» (далее ЗАО «НВЭК») заявлен иск к ФИО1 о переводе прав и обязанности покупателя двух акций обыкновенных, по договору купли-продажи, заключенному между ООО «КРАН» и ФИО1 в соответствии с протокол №1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «НВЭК» от 15 января 2001 года.

Одновременно истец просил восстановить срок для обращения в арбитражный суд с данным иском, так как по его утверждению о нарушении преимущественного права ему стало известно 15 апреля 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2005 года ФИО3 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления и отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2006 года решение суда первой инстанции отменено, иск ФИО3 удовлетворён, на ФИО3 переведены обязанности и права покупателя двух обыкновенных акций ЗАО «Нижневолжская экспертная компания по объектам повышенной опасности» по договору купли-продажи ценных бумаг №3 от 17 января 2001 года, заключенному в соответствии с протоколом №1 Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Нижневолжская экспертная компания по объектам повышенной опасности» от 15 января 2001 года.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При проверке постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно договору №3 от 17 января 2001 года купли-продажи ценных бумаг, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «КРАН» (продавец) и гражданином России ФИО1 (покупатель), ФИО1. приобрел у ООО «КРАН» акции обыкновенные бездокументарные ЗАО «НВЭК» (номер государственной регистрации акций 1-01-8071&-Р) номинальной стоимостью 1 000 рублей в количестве 2 шт. по цене 1010 за 1 акцию на сумму 2020 рублей (л.д. 29 том 1).

Согласно акту №1 от 20 марта 2001 года к данному договору покупатель уплатил продавцу 2020 рублей, а продавец передал покупателю акции в количестве 2 штук.

ФИО3 обратилась в суд с требованием о защите нарушенного её права как акционера на преимущественную покупку вышеуказанных акций.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акции вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

ФИО3 считает данную сделку ничтожной, поскольку она совершена в нарушение статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п. 38 Устава общества (в старой редакции), так как она имеет преимущественное право на приобретение акций, продаваемых другими акционерами общества, по цене, предложенной третьему лицу, пропорционально количеству принадлежащих ему акций.

ФИО3 указала, что письменного уведомления о намерении продать акции третьему лицу она не получала, на внеочередном общем собрании акционеров, оформленном протоколом №1 от 15 января 2001 года не участвовала.

Согласно ст. 7 п. 3 Федерального закона «Об акционерных обществах» №208-Ф5 акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций.

Из содержания протокола №1 от 15 января 2001 года (л.д. 16 том 1) усматривается, что в повестку дня внесен вопрос: рассмотрение заявления акционера ООО «КРАН» о продаже акций, а именно ФИО5 - 2 шт., ФИО1. - 2 шт., ФИО4 - 1 шт. и принято решение об отказе ЗАО «НВЭК» от приобретения указанных акций, предложенных ООО «КРАН», и распределение их ФИО6 2 акции, ФИО1 2 акции, ФИО4 1 акция.

Извещение акционеров общества осуществляется через общество.

В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуется преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения , если более короткий срок не предусмотрен уставов общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продавать свои акции третьему лицу, остальных акционеров общества.

Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказ от использования преимущественного права.

ООО «КРАН» не отрицает факт, что письменное извещение о намерении продать акции ЗАО «НВЭК» третьему лицу им не направлялись, так как он считает, что указанные акции были проданы акционерам общества ЗАО «НВЭК» (в том числе ФИО1), а не третьему лицу, так как ФИО1 на тот момент уже был акционером.

Довод ответчика ООО «КРАН» о том, что ФИО1. на тот момент был акционером ЗАО «НВЭК» обосновано отвергнут судом апелляционной инстанции, дав правомерную оценку протоколу № 1 от 10.01.2001 г. (л.д. 39 т.2), а также ввиду отсутствия доказательства письменного сообщения акционерам о проведении собрания, журнал регистрации лиц имеющих право участвовать в собрании, бюллетень для голосования, доверенности представителей на право в том числе голосования, протокол счетной комиссии об итогах голосования, протокол об избрании счетной комиссии.

ФИО1 не был акционером общества «НВЭК», поскольку договор №1 купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым ФИО7 продала ФИО1. одну акцию по минимальной стоимости 1 000 рублей по цене за 1 штуку 1010 рублей (номер государственной регистрации 1-01-80719-Р) заключен 30 января 2001 года (том 1 л.д. 32). А заявление ФИО7 в Совет учредителей ЗАО «НВЭК» о намерении продать свою долю в уставном капитале именно ФИО1 подписано ФИО7 17 марта 2000 года (л.д. 33).

В случаях, когда стороны, участвующие в споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, но при этом судом установлено, что данное решение принято при отсутствии кворума, либо с иным существенным нарушением законодательства, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы в целом или в соответствующей части независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет.

Названная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 апреля 1997 года №4/8 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно статье 71 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, решение собрания, оформленное проколом №1 от 10 января 2001 года с нарушением законодательства «Об акционерных обществах» не имеет юридической силы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил (приложение к протоколу судебного заседания от 18.01. 2006 года), что о проведении внеочередного собрания 10 января 2001 года акционеры письменно не оповещались, ФИО3 (истец) на собрании не была. Повестка дня внеочередного собрания до сведения акционеров не доводилась, в том числе во время проведения. Решение не принимались, протокол не оформлялся, протокол от 10 января 2001 года был оформлен и подписан ФИО8 в апреле 2005 года, тогда как ни на момент «проведения» собрания, ни на момент подписания протокола он не имел доверенности ФИО5 - акционера ЗАО «НВЭК» на участке от ее имени в собраниях. Доверенность оформлена 16 июня 2005 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО3 узнала о нарушенном преимущественном праве покупки акций ЗАО «НВЭК» лишь в апреле 2005 года, из чего следует, что срок на обращение ФИО3 с иском с требованием о переводе прав покупателя двух обыкновенных акций ЗАО «НВЭК» по договору купли-продажи ценных бумаг, заключенному между ООО «КРАН» и ФИО1 в соответствии с протоколом №1 Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «НВЭК», не пропущен, так как с указанным исковым заявлением истец обратился 06 июня 2005 года. Обосновано принято в качестве доказательства свидетельские показания ФИО9, ФИО8 о том, что ФИО9 узнал о распределении акций, в том числе в результате купли-продажи согласно решения внеочередного собрания от 15 января 2001 года, лишь в апреле 2005 года со слов ФИО8, который был предупрежден ФИО1 о неразглашении ФИО3 такого решения. ФИО8 был вынужден молчать, рискуя потерять работу, так как находится в служебной зависимости у ФИО1 (директора ЗАО «НВЭК»).

Таким образом, довод ответчика ООО «КРАН», что акции обыкновенные ЗАО «КРАН» им продавались только акционерам, не подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции основано на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений, правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 27.01.2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13536/05-С37 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Кормаков

Судьи В.А. Карпова

М.А. Савкина