Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-технической поддержки «Энерго», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2011 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Лыткина О.В.)

по делу № А12-13546/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭС‑Энергосбыт», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр научно-технической поддержки «Энерго», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием третьего лица – открытого акционерного общества «ИнвестКомпани», г. Волгоград, о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 12 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр научно-технической поддержки «Энерго» (далее – ответчик) о взыскании на основании договора уступки права требования от 25.03.2010 № 03 задолженности по агентскому договору от 22.05.2009 в размере 12 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «ИнвестКомпани» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 решение суда первой инстанции от 20.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что неисполнение обязательств по агентскому договору имело место не по вине ответчика, так как правопредшественник истца по договору не перечислил денежные средства непосредственно направленные на приобретение акций; суд неверно дал квалификацию агентскому договору как заключенному, поскольку в тексте договора не имелось указаний на идентификационные признаки юридического лица (ИНН, ОГРН), долю в котором должен был приобрести ответчик; суд нарушил право ответчика на предъявление встречного иска, поскольку встречное исковое заявление было возвращено до истечения срока оставления встречного иска без движения, предоставленного для устранения недостатков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между третьим лицом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор от 22.05.2009, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство приобрести от имени и за счет принципала 100% доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Волгоградэнергосбыт» (далее – ООО «Волгоградэнергосбыт») по цене, не превышающей 13 000 000 руб.

Поручение считается выполненным, если в течение 7 месяцев с момента заключения договора между принципалом и собственником будет заключен договор купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО «Волгоградэнергосбыт».

Согласно пункту 3.1 агентского договора за исполнение поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 12 000 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.3 стороны предусмотрели, что сумма агентского вознаграждения будет перечислена принципалом на расчетный счет агента в качестве аванса в течение семи банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение условий пункта 3.3 агентского договора принципал платежным поручением от 25.05.2009 № 88 перечислил на счет ответчика вознаграждение в размере 12 000 000 руб.

Поручение принципала ответчиком исполнено не было, что в соответствии с пунктом 3.4 договора повлекло обязанность ответчика возвратить агентское вознаграждение на расчетный счет принципала в течение десяти дней со дня истечения срока действия договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 25.03.2010, подписанному третьим лицом и ответчиком, ответчик по состоянию на 25.03.2010 имеет задолженность перед третьим лицом в размере 12 000 000 руб.

Между третьим лицом (цедентом) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 25.03.2010 № 03, согласно которому третье лицо уступило истцу право требования задолженности с ответчика в размере 12 000 000 руб., возникшее из агентского договора от 22.05.2009.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования надлежащим образом, что подтверждается соответствующими уведомлениями с отметками об их получении ответчиком 02.04.2010 и 19.04.2010.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в размере 12 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором (статья 1006 ГК РФ).

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком условий агентского договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что отчет о выполнении обязательств как того требует закон и условия договора, ответчиком не представлен, судебные инстанции пришли к выводу о невыполнения ответчиком обязательств, предусмотренных агентским договором и как следствие, отсутствие у него оснований удерживать уплаченные ему денежные средства в размере 12 000 000 руб.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что третье лицо не перечислило денежные средства непосредственно направленные на приобретение акций, в связи с чем ответчик не имел возможности исполнить агентский договор, подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств того, что им выставлялся счет в адрес третьего лица на оплату приобретаемых акций.

Ссылка ответчика на незаключенность агентского договора в связи с не указанием в договоре ИНН и ОГРН ООО «Волгоградэнергосбыт», правомерно отклонена судебными инстанциями, которые указали, что пунктами 1, 2 статьи 54 ГК РФ основными идентифицирующими признаками юридического лица определены его наименование и место нахождения; ОГРН и ИНН к таким признакам не относится. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что имеется юридическое лицо с таким же наименованием, но с иными ИНН и ОГРН.

Довод ответчика о неправомерном возврате судом встречного искового заявления не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 АПК РФ.

Встречное исковое заявление ответчика было возвращено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2011.

Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 АПК РФ), то подлежит обжалованию и определение о возвращении встречного искового заявления.

Между тем, ответчик не воспользовался правом на обжалование данного определения.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу № А12-13546/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи В.А. Петрушкин

Г.А. Сергеев