Гражданский кодекс часть 1

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» о признании бездействия финансового управляющего незаконным, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>; место жительства: <...>, место нахождение: ФКУ ИК № 28 УФСИН России по Волгоградской области, 404621, <...>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2018 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

28.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в непредставлении в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является ФИО3, сообщения о наличии признаков преднамеренного банкротства гражданки ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2021 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в не направлении в установленный срок заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО3, не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указал, что его обращение в соответствующие органы за пределами десятидневного срока не повлияло на результат проверки обоснованности заявления о возбуждении уголовного дела; оспариваемым нарушением права ООО «Промжилстрой» не нарушены; в обжалуемом судебном акте отсутствует оценка доводов финансового управляющего.

ООО «Промжилстрой» отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой, ООО «Промжилстрой» указало, что финансовым управляющим ФИО3 не соблюдена обязанность по направлению в установленный срок заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия управляющего, пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, по доводам изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3, подпунктом 9 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе, собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

В соответствии с абзацем 1 пункта 15 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Согласно абзацу 2 пункта 15 Временных правил в случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования.

Однако, как установлено судами в установленный законом десятидневный срок (до 09.10.2018), финансовый управляющий ФИО3 заключение о выявленных признаках преднамеренного банкротства ФИО2 в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, направлено не было. Такое сообщение направлено управляющим в органы полиции только 30.11.2020 (спустя более двух лет) после получения соответствующего требования конкурсного кредитора ООО «Промжилстрой». В органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях, финансовый управляющий до принятия к производству настоящей жалобы ООО «Промжилстрой» (определение от 26.01.2021), не обращался

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о неисполнения возложенных на финансового управляющих обязанностей в деле о банкротстве.

Довод финансового управляющего, что обращение за пределами десятидневного срока не повлияло на результат проверки обоснованности заявления о возбуждении уголовного дела и отсутствуют нарушения прав ООО «Промжилстрой», правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку невыполнение установленных законом обязанностей и необоснованное затягивание процедуры банкротства нарушает права кредитора, в том числе ООО «Промжилстрой». Кроме того, допущенное управляющим несоблюдение действующего законодательства влечет нарушение прав кредиторов на осуществление контроля за проведением процедуры и своевременное получение полной, точной и достоверной информации о должнике.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды достаточно подробно исследовали вменяемое нарушение, надлежаще оценили фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц. На основе данной оценки судебные инстанции установили факт нарушения управляющим норм Закона о банкротстве, прав кредиторов и обоснованно удовлетворили жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего должника. Обжалуя судебные акты, управляющий документально не опроверг факты допущенного нарушения и правильности выводов судов.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении жалоб кредиторов суды применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А12-13634/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиЕ.В. Богданова

А.А. Минеева