Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2017 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-13650/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 514 371,17 руб., с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда, Управления федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебного пристава-исполнителя ФИО3 Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда, Министерства Финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экипаж-2» (далее – ООО «Экипаж-2», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 3 514 371,17 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Экипаж-2» явилась ФИО4, представившая доверенность от имени конкурсного управляющего ФИО5 от 09.01.2018 б/н. Поскольку документов, подтверждающих полномочия ФИО4 на представление интересов ООО «Экипаж-2» не представлено, она не допущена в судебное заседание в качестве представителя заявителя кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.06.2013 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии АС № 005947349 о взыскании с ООО «Энергопром ? XXI» в пользу ООО «Экипаж-2» 3 192 781,56 руб. неосновательного обогащения, 407 589,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. государственной пошлины.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление от 26.06.2013 о возбуждении в отношении должника ООО «Энергопром ? XXI» исполнительного производства № 31609/13/37/34.

В связи с неисполнением ООО «Энергопром ? XXI» требований исполнительного документа в установленный срок 23.01.2014 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области наложен ареста на имущество должника (монитор 4 штуки, системный блок – 3 штуки, сканер – 2 штуки, принтер – 5 штук, ноутбук - 2 штуки), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене ответственного хранителя от 24.01.2014, в соответствии которым арестованное имущество предано на ответственное хранение представителю ООО «Энергопром ? XXI» по доверенности ФИО6

Постановлением от 31.07.2014 судебный пристав-исполнитель, сославшись на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 по делу № А12-12549/2014 о введении в отношении ООО «Энергопром ? XXI» процедуры наблюдения, снял арест с арестованного ранее имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2015 исполнительное производство № 31609/13/37/34 окончено в соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с принятием 16.12.2014 Арбитражным судом Волгоградской области решения по делу № А12-12549/2014 о признании должника – ООО «Энергопром ? XXI» банкротом и открытии конкурсного производства; с указанием направления исполнительного листа от 19.06.2013 по делу № А12-30221/2012 конкурсному управляющему ООО «Энергопром ? XXI».

По мнению истца, в ходе конкурсного производства имущество ООО «Энергопром ? XXI» не обнаружено.

В связи с тем, что судебный пристав исполнитель не принял мер к реализации имущества должника и его выявлению, истец полагает, что ему причинены убытки, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118?ФЗ «О судебных приставах» (далее ? Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом не всякое бездействие судебного пристава-исполнителя влечет возникновение убытков у взыскателя.

В части 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 указанного постановления само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Устанавливая отсутствие оснований для удовлетворения требований по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В рамках исполнительного производства № 31609/13/37/34 судебным приставом-исполнителем в соответствии с актом описи (ареста) от 23.01.2014 наложен арест на следующее имущество: монитор «BEhQ» ET6CC05182SLO, системный блок «IN WIN» Х16-93655, монитор «acer» 14106197842, принтер «Canon» F158200, монитор «NEK»LCD 1770NX, системный блок «INWIN», принтер «Canon» Д11121Е, сканер «Epson Perfection V330 Photo» GT-S620/GT-S630, ноутбук «SAMSUNG» 10-1685-010820, ноутбук «SAMSUNG» NP-RV520-S09RU, принтер «Canon» F158200FU7-8783, принтер «Canon» L10577CS8019N, монитор «NEK» LCD1770NX EJ4NP7800510, системный блок «LG» Х15-53901, сканер «EPSON PERFECTION V3» GT-S600/GT-S620, принтер «hp» VNF ЗН05025.

Вышеуказанное имущество передано на ответственное хранение представителю должника ООО «Энергопром ? XXI» ФИО6, что подтверждается подписью ФИО6 о предупреждении ее об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту в постановлении о замене ответственного хранителя от 24.01.2014.

В связи со снятием постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2014 ареста с арестованного имущества данное имущество осталось у должника ООО «Энергопром ? XXI».

Кроме того, в соответствии с постановлением от 15.07.2015 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2014 по делу № А12-12549/2014.

С учетом изложенного, судами был сделан вывод, что несвоевременная реализация имущества в ходе исполнительного производства не свидетельствует о причинении убытков истцу. Доказательств того, что имущество утрачено приставом, в материалах дела отсутствует.

Установив, что определением суда от 18.07.2014 по делу № А12?12549/2014 ООО «Экипаж-2» включено в реестр кредиторов ООО «Энергопром ? XXI», где конкурсное производство в отношении ООО «Энергопром ? XXI» не завершено, суды пришли к выводу, что истцом не утрачена возможность взыскания погашения задолженности, отметив при этом, что конкурсный управляющий не доказал, что ООО «Экипаж-2» исчерпало все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о судебных приставах убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности виновных действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал совокупности выше перечисленных условий для взыскания убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А12-13650/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева