Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Военно-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017

по делу № А12-13737/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Военно-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Военно-промышленный банк» (далее – истец, АО «Военно-промышленный банк») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы» (далее – ответчик, ООО «Нефтересурсы») о взыскании основного долга по кредитному договору от 23.04.2014 № КЛЗ-1112/2014 в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 19 049 801 руб. 50 коп. по состоянию на 01.03.2017 и договорной неустойки в размере 18 179 356 руб. 87 коп. по состоянию на 01.03.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, с ООО «Нефтересурсы» в пользу АО «Военно- промышленный банк» взыскан основной долг в размере 50 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить в части отказа во взыскании процентов по договору займа, пени и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику в качестве кредита перечислено 50 900 000 руб.

Ответчик возврат указанного кредита в части 50 000 000 руб. не произвел.

Невозврат заемных денежных средств, процентов по договору займа послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судебными инстанциями установлено, что доказательств погашения основного долга по договорам займа в общей сумме 50 000 000 руб. ответчиком в суд не представлено.

При этом, судами также установлено, что в материалах дела отсутствует кредитный договор, составленный в письменной форме.

Доказательств, подтверждающих согласования между сторонами условия о процентах за пользование кредитом и договорной неустойке, их размере, суду не представлено.

Поскольку текст кредитного договора в материалах дела отсутствует, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 19 049 801 руб. 50 коп. и договорной неустойки в размере 18 179 356 руб. 87 коп.

Доводы кассационной жалобы о согласовании между сторонами размера процентов по кредиту по ставке 19% годовых, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, судебные инстанции пришли к выводу, что в отсутствие каких-либо иных письменных доказательств из оплат ответчика, перечисленных в выписке по счету, не представляется возможным однозначно установить, что ответчик согласился с условием о размере процентов за пользование кредитом.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А12-13737/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Н.Н. Королева

Р.А. Нафикова