Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой-М» (далее – ООО «Волгогазстрой-М», истец) к Вдовину Олегу Викторовичу (далее – Вдовин О.В., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «Волгогазстрой-М» оригиналы следующих документов:

- соглашение об отступном от 24.04.2020 о передаче ООО «ЭКСПЕРТСЕРВИС» трёх земельных участков с кадастровым номером 23:43:0424002:436, площадью 19468 кв.м.; с кадастровым номером 23:43:0424002:519, площадью 20011 кв.м.; с кадастровым номером 23:43:0424002:626, площадью 20125 кв.м., расположенных в границах участка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, АО «Нива-1»;

- акт сверки от 09.12.2020 с ООО «ЭКСПЕРТСЕРВИС» (ИНН 3444089278).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый календарный день в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вдовин О.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает, что судом ошибочно и на основании только доводов ООО «Волгогазстрой-М» сделаны выводы о наличии истребуемых документов у бывшего директора Вдовина О.В. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «Волгогазстрой-М» представлен отзыв, считает, что обжалуемые судебные акты вынесены судами при полном соблюдении норм материального и процессуального права, на основании исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для ее рассмотрения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, ООО «Волгогазстрой-М» зарегистрировано 17.01.2014 в ЕГРЮЛ за ОГРН 1143443000678.

Единственным участником общества до 10.05.2020 являлся Кириллов Дмитрий Николаевич, имея 100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 12 000 руб.

В связи со смертью 10.05.2020 Кириллова Дмитрия Николаевича, с 24.03.2021 единственным участником стал Кириллов Демид Дмитриевич на основании свидетельства о праве на наследство по закону 34AA3113661 от 21.11.2020.

На основании решения единственного участника ООО «Волгогазстрой-М» № 13 от 21.05.2019 на должность директора Общества избран Вдовин О.В.

С 21.05.2019 Вдовин О.В. на основании приказа № 14 вступил в должность директора.

Как указывает истец, в период с 10.05.2020 до 07.05.2021, когда наследники вступали в права наследования долей в уставном капитале общества, руководство деятельностью общества осуществлял Вдовин О.В.

За данный период времени, как позже стало известно, директором фактически было произведено полное отчуждение основных средств организации.

01.04.2021 и 12.04.2021 Вдовину О.В. были направлены два заявления о предоставлении документов ООО «Волгогазстрой-М» для ознакомления.

Письмами от 08.04.2021 и 16.04.2021 бывший директор Вдовин О.В. отказался их предоставить.

28.04.2021 на основании решения единственного участника ООО «Волгогазстрой-М» Кириллова Демида Дмитриевича Вдовин О.В. был освобожден от занимаемой должности.

12.05.2021 Вдовину О.В. было направлено требование о передаче документов ООО «Волгогазстрой-М» в связи с прекращением его полномочий.

25.05.2021 Вдовин О.В. передал документы заместителю директора Синицыну А.И. в офисе № 510 по адресу: город Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, дом 86, однако документы были переданы не в полном объеме.

Факт отсутствия документов подтвержден актом от 25.05.2021.

ООО «Волгогазстрой-М» полагает, что отсутствующие документы находятся у бывшего директора - Вдовина О.В.

Отказ ответчика добровольно передать оригиналы вышеуказанных документов явился основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком были частично переданы запрашиваемые истцом документы, что послужило основанием для уточнения перечня запрашиваемых документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования относительно оставшихся, не переданных ответчиком документов, исходил из отсутствия доказательств предоставления ответчиком документов по требованиям общества, в связи с чем пришел к выводу, что предусмотренная Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность по передаче вновь избранному директору спорных документов Вдовиным О.В. как бывшим директором общества не выполнена, поэтому предъявленные по настоящему делу требования счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции установлен срок исполнения решения суда - десять дней.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебный актов исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В статье 40 Закона об ООО предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить перечисленные в данном пункте документы общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об ООО хранение документов обществом осуществляется по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно статье 40 Закона об ООО в целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Согласно Закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9). Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (статья 29).

Таким образом, в обязанности Вдовина О.В., исполнявшего ранее полномочия единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов общества, в связи с чем ответчик обязан был передать вновь избранному директору документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью общества.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли во внимание предоставленную ответчиком нотариально заверенную копия соглашения об отступном от 24.04.2020 о передаче ООО «ЭКСПЕРТСЕРВИС» трёх земельным участков, указав, что истцом заявлено требование о предоставлении оригинала данного документа, мотивированное наличием опасений его действительности и намерением проведения почерковедческой экспертизы.

Довод ответчика о том, что оригинал соглашения об отступном от 24.04.2020 не был возвращен Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонен со ссылкой на тот факт, что копия соглашения об отступном составлена с экземпляра прошедшего государственную регистрацию.

Кроме того, согласно п. 4.6 соглашения об отступном от 24.04.2020 настоящее соглашение составлено и подписано в трех подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых один передается в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а оставшиеся - сторонам.

При этом доказательств того, что все три подлинных экземпляра соглашения об отступном от 24.04.2020 были переданы ответчиком в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, материалы дела не содержат.

Относительно акта сверки расчетов от 09.12.2020 судами принято во внимание, что данный документ по смыслу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ не является первичным документом, подлежащим обязательному составлению Обществом, но, поскольку в представленном истцом платежном поручении № 697 от 09.12.2020 о перечислении на счет ООО «ЭКСПЕРТСЕРВИС» денежных средств в сумме 345 744 руб. 34 коп. в назначении платежа указано «Оплата по акту сверки от 09.12.2020», что свидетельствует о составлении спорного акта сверки, который является основанием для перечисления денежных средств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что акт сверки расчетов от 09.12.2020 должен был быть передан ответчиком истцу.

Однако ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств передачи указанного документа обществу не представлено.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства передачи 12.11.2021 истцу акта сверки расчетов по состоянию на 09.12.2020.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано со ссылкой на положения статьи 268 АПК РФ, поскольку указанный документ не был и не мог быть предметом рассмотрения судом первой инстанции (резолютивная часть решения от 26.08.2021).

Вместе с тем отказ в принятии дополнительного доказательства, в подтверждение передачи акта не лишает заявителя представить указанное доказательство на стадии исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Вдовин О.В., будучи назначенным на должность единоличного исполнительного органа общества, мог и должен был осознавать последствия такого назначения, был обязан принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций руководителя общества, включающих в себя обязанности по ведению документации и последующей ее передаче следующему руководителю.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств предоставления документов по требованиям общества, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьям 1, 308.3, 330 Гражданского кодекса российской Федерации, статьей 16 АПК РФ, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод, что предусмотренная Законом об ООО обязанность по передаче вновь избранному директору спорных документов Вдовиным О.В. как бывшим директором общества не выполнена, в связи с чем предъявленные по настоящему делу требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды сочли разумным установить срок исполнения решения суда - десять дней.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый календарный день в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу, суды руководствовались следующим.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения ответчика, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод, что начисление неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения с момента истечения срока на добровольное исполнение решения по день фактического его исполнения, будет являться достаточным стимулом на случай фактического неисполнения решения суда.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе по существу, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов.

Указанные доводы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова