Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года по делу № А12-13804/2017, принятое судьей С.В. Лазаренко,

по иску комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог»

о понуждении вернуть исполнительную документацию,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - ФИО1 по доверенности от 12.09.2017,

от истца и третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль», ответчик) о понуждении вернуть исполнительную документацию.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года суд обязал ООО «Магистраль» передать исполнительную документацию, указанную в перечне приложения № 4 к Государственному контракту от 07.10.2015 № 295335 на выполнение работ: Строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги М-6 «Каспий» - Криушинский - Краснянский - Скабелинский» к х.Серковский в Урюпинском муниципальном районе Волгоградской области Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в законную силу, а именно:

-оригинал «Общий журнал работ» 1шт.;

-оригинал «Журнал укладки асфальтобетонной смеси» 1шт.;

-оригинал «Журнал технического нивелирования» 1шт.;

-оригинал «Оперативный журнал геодезических работ» 1шт.;

-оригинал «Журнал испытания нефтяных битумов и полимерно-битумных вяжущих (ПБВ)» 1шт.;

-оригинал «Журнал испытания контрольных образцов цементобетона» 1шт.;

-оригинал «Журнал бетонных работ» 1шт.;

-оригинал «Журнал ухода за бетоном» 1шт.;

-оригинал «Журнал определения максимальной плотности скелета грунта» 1шт.;

-оригинал «Журнал пробного уплотнения земляного полотна» 1шт.;

-оригинал «Журнал физико-механических свойств грунтов трассы и резервов» 1шт.;

-оригинал «Журнал испытания песка» 1шт.;

-оригинал «Журнал физико - механических свойств грунтов трассы и резервов» 1шт.;

-оригинал «Журнал испытания песка» 1шт.;

-оригинал «Журнал испытания щебеночно-песчаной смеси (отсевов дробления)» 1шт.;

-оригинал «Журнал регистрации проб строительных материалов» 1шт.;

-оригинал «Журнал испытания щебня, гравия» 1шт.;

-оригинал «Журнал определения зернового состава и содержания битума в асфальтобетонной смеси и асфальтобетоне» 1шт.;

-оригинал «Журнал подбора состава асфальтобетонной смеси и периодических испытаний образцов» 1шт.;

-оригинал «Журнал испытания проб асфальтобетонных смесей, взятых из смесителя» 1шт.;

-оригинал «Журнал контроля плотности земляного полотна» 1шт.;

-оригинал «Журнал испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия» 1шт.

С ООО «Магистраль» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

ООО «Магистраль» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права: ООО «Магистраль» не имеет возможности вернуть исполнительную документацию, требуемую истцом, ввиду того, что указанные документы содержатся в материалах дела №А12-23381/2016, в рамках которого назначена судебная техническая экспертиза, часть документации, которая не указана в определении о назначении экспертизы, также не может быть предоставлена истцу в связи с возможной вероятностью истребования ее экспертным учреждением. По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку в претензии не указан исчерпывающий список исполнительной документации, не представлены доказательства приемки истцом завершенного строительством объекта.

В соответствии с частью 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от комитета суду представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица не представлен суду письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

ООО «Магистраль» одновременно с подачей апелляционной жалобы заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-23381/2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр».

Из ответа автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 01.08.2017 следует, что в материалах дела №А12-23281/2016 отсутствуют оригиналы документов.

На основании изложенного основания для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2015 года между комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ООО «Магистраль» был заключен государственный контракт №295335 на выполнение работ: Строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги М-6 «Каспий» - Криушинский - Краснянский - Скабелинский» к х.Серковский в Урюпинском муниципальном районе Волгоградской области в соответствии с проектной документацией, утверждённой распоряжением министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 28.02.2014 № 62-Р, А Государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта срок окончание выполнения работ по контракту 30 ноября 2015 года.

Согласно пункту 9.6 контракта генеральный подрядчик обязуется завершить все работы и сдать в эксплуатацию в установленном порядке объект, соответствующий проекту в срок, установленные пунктом 6.1 контракта.

В соответствии с разделом 7 контракта на основании и в соответствии с переданным государственным заказчиком проектом, генеральный подрядчик должен разработать проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества. Генеральный подрядчик обязан представить проект производства работ до начала производства работ на согласование государственному заказчику и уполномоченному представителю.

05.04.2016 сторонами комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ООО «Магистраль» расторгнут контракт.

Согласно пункту 9.13 контракта генеральный подрядчик обязуется вести с момента начала работ на объекте и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке общий и специальные журналы учёта выполнения работ по типовым формам, утверждённым приказом «Ростехнадзора» от 12.01.2007 № 7 и исполнительную документацию, утверждённую приказом «Ростехнадзора» от 26.12.2006 № 1128.

В соответствии с пунктом 10.11 контракта ООО «Магистраль» генеральный подрядчик передает уполномоченному представителю до начала приемки законченного строительством Объекта 2 экземпляра исполнительной документации с составлением реестра-на бумажном носителе.

23.01.2017 комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в адрес ООО «Магистраль» была направлена претензия о передаче исполнительной документации по контракту в соответствии с требованиями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Магистраль» исполнительная документация комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не передана, в связи с чем комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при расторжении государственного контракта государственному заказчику не была передана исполнительная документация по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами государственный контракт от 07 октября 2015 года №295335 регулируется нормами материального главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре, применяемого с целью реального исполнения должником своего обязательства.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

05.04.2016 на основании решения ООО «Магистраль», государственный контракт был расторгнут, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

На основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу свободы договора и в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 10.11 контракта ООО «Магистраль» генеральный подрядчик передает уполномоченному представителю до начала приемки законченного строительством объекта 2 экземпляра исполнительной документации с составлением реестра-на бумажном носителе.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Магистраль» не оспаривался тот факт, что при расторжении государственного контракта государственному заказчику не была передана исполнительная документация по контракту.

Таким образом, истец вправе требовать передачи исполнительной документации, оформление которой входит в предмет контракта.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о передаче исполнительной документации согласно перечню, установленному законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы том, что требуемые документы содержатся в материалах дела №А12-23381/2016, в рамках которого назначена судебная техническая экспертиза, часть документации, которая не указана в определении о назначении экспертизы, также не может быть предоставлена истцу в связи с возможной вероятностью истребования ее экспертным учреждением, подлежат отклонению как необоснованные.

Отсутствие исполнительной документации не позволяет произвести приемку частично выполненных работ, поскольку по условиям контракта только после выполнения всего обусловленного контрактом объема работ и передачи заказчику исполнительной документации производится приемка законченного строительством объекта.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что спорный государственный контракт сторонами расторгнут с 05.04.2016, правоотношения сторон прекращены, но работы по строительству объекта заказчиком не окончены, наличие исполнительной документации является обязательным условием осуществления приемки законченного строительством объекта и введения его в эксплуатацию, в связи с чем данная документация должна находиться в распоряжении заказчика.

Нахождение спорной документации на экспертизе не является основанием для неисполнения обязанности по передаче истцу исполнительной документации, которая должна находиться у него, как у заказчика работ.

Кроме того, не исключается проведение экспертизы по заверенным надлежащим образом копиям.

Признаются несостоятельными и подлежащими отклонению доводы заявителя жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В материалы дела представлена претензия от 23.01.2017 № 25/609, получение которой подтверждается ответом ООО «Магистраль» о невозможности вернуть в полном объеме исполнительную документацию.

При указанных обстоятельствах иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 144, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А12-13804/2017 обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года по делу № А12-13804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова