Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2014 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу № А12-13817/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (далее – ответчик, ООО «УК «Созвездие») задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2012 № 4018571/12 за ноябрь, декабрь 2013 года в сумме 668 315,77 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований). Арбитражному делу присвоен № А12-13817/2014.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «УК «Созвездие» о взыскании задолженности по договору от 01.07.2012 № 4018571/12 за период январь-апрель 2014 года в сумме 1 176 450,58 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований). Арбитражному делу присвоен № А12-22872/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2014 дела № А12-13817/2014 и № А12-22872/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А12?13817/2014.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец окончательно уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за январь-апрель 2014 в сумме 994 653,58 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 890 459,53 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «УК «Созвездие» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на отсутствии у него в спорном периоде задолженности по оплате поставленного энергоресурса. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор ресурсоснабжения от 01.07.2012 № 4015871/12, по условиям которого ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществить продажу электрической энергии ООО «УК «Созвездие» (покупателю) в точках поставки, определенных приложением 3(3а) к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией покупателя, а покупатель обязуется оплатить полученную электрическую энергию и оказанные услуги. Договорной объем потребления (передачи) энергии на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1 к договору.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение количества приобретённой покупателем в расчётном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком: на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта, установленных в точках поставки и (или) индивидуальных приборов учёта в случае приобретения покупателем энергии для её поставки потребителям, не относящимся к категории потребителей, приравненных к населению, за вычетом фактических объёмов потребления владельцев нежилых помещений соответствующего объекта, приобретающих энергию на основании договоров энергоснабжения, заключенных с гарантирующим поставщиком (пункт 5.1.1 договора); расчётным способом в порядке определения объёмов коммунальных ресурсов для потребителей в многоквартирном доме при отсутствии коллективного (общедомового) и/или индивидуального прибора учёта, выходе его из строя, а также в иных случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 5.1.2 договора).

Разделом 7 договора установлен порядок расчетов за потребленную энергию (мощность). Оплата приобретенной энергии осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период.

Во исполнение условий договора истцом в январе 2014 года поставлена электрическая энергия в объеме 254903 кВт ч, в феврале 2014 года – 239464 кВт/ч, в марте 2014 года – 185495 кВт ч, в апреле 2014 года – 193015 кВт ч. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями показаний СКУЭ за спорные периоды.

Стоимость энергии согласована сторонами в подписанных без разногласий актах приема-передачи от 31.01.2014 № 0006227 на сумму 733 647,19 руб., от 28.02.2014 № 0021612 на сумму 681 602,46 руб., от 31.03.2014 № 0037071 на сумму 531 853,51 руб., от 30.04.2014 № 0052592 на сумму 561 813,97 руб., итого на общую сумму 2 508 917,13 руб.

Ссылаясь на нарушение покупателем обязательств по частичной оплате потребленной электроэнергии (мощности) за январь-апрель 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 994 653,58 руб.

Доказательств погашения имеющейся задолженности, предъявленной ко взысканию, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик настаивает на отсутствии у него в спорном периоде задолженности по оплате поставленного энергоресурса, при этом указывает, что в августе-октябре 2013 года у ответчика имелась задолженность только в размере 173 939,19 руб., после погашения которой, из произведенных перечислений в ноябре-декабре 2013 года, в этом периоде (ноябрь-декабрь 2013 года) у ответчика значилась переплата. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, следует из представленных реестров платежей за период с августа по декабрь 2013 года, которым не была дана оценка. Кроме того, ответчик указывает, что задолженность за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года составила 802 496,49 руб. и данная задолженность погашена на основании письма о зачете платежей от 24.11.2014.

Однако указанный ответчиком период август-октябрь 2013 года выходит за рамки рассматриваемого дела, а потому вопросы относительно наличия (отсутствия) задолженности за август-октябрь 2013 года, а также её размера в случае наличия таковой, не являются предметом настоящего спора и может быть разрешен в отдельном порядке.

Доказательств того, что истец уклоняется от составления и подписания актов сверки взаимных расчетов в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что сторонам неоднократно предлагалось провести сверку взаимных расчетов с учетом всех обстоятельств по делу, однако акт сверки составлен не был.

Правом на проведение бухгалтерской экспертизы с целью определения начисленных и фактически поступивших средств в период действия договора ресурсоснабжения от 01.07.2012 № 4015871/12 ООО «УК «Созвездие» не воспользовалось.

Согласно пункту 7.3 договора в платежном поручении покупатель указывает назначение платежа, номер и дату настоящего договора, период, за который производится платеж, налог на добавленную стоимость. В случае невыполнения указанного требования и (или) возникновения переплаты за соответствующий расчетный период гарантирующий поставщик оставляет за собой право самостоятельного решения вопроса о распределении денежных средств в рамках исполнения настоящего договора.

Следовательно, когда в платежных документах не указано назначение платежа (период, за который вносятся платежи), истец вправе, используя положения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 7.3 договора, зачислять перечисленные денежные средства в счет погашения ранее возникших обязательств.

Между тем доводы ответчика о том, что после погашения долга за август-октябрь 2013 года у него значилась переплата за ноябрь-декабрь 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

Более того, из письма ООО «УК «Созвездие» от 24.11.2014 № 42/127 следует, что за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года у управляющей компании имелась задолженность в сумме 802 496,49 руб. (т. 4, л.д. 6).

Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) – абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также выполнения агентом условий агентского договора по организации оплаты услуг по энергоснабжению.

Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, однако это не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее - требования № 253), из пункта 1 которых следует, что настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.

В пункте 5 требований № 253 установлен порядок определения размера платежа исполнителя коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, с учетом платежей потребителей коммунальных услуг.

По смыслу названного постановления, указанный нормативно-правовой акт устанавливает требования к управляющим организациям при определении размера платежей конкретной энергоснабжающей организации.

Судами установлено, что между ООО «УК «Созвездие» (принципал) и ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК» (агент) заключен агентский договор от 01.11.2012 № 37/с, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала оказывать информационно-вычислительные услуги по расчётам размера платы населения за коммунальные услуги.

Между тем заключение агентского договора от 01.11.2012 № 37/с и положения требований № 253 не влияют на обоснованность исковых требований за спорный период, не исключают обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и ответственности исполнителя коммунальных услуг за неисполнение денежного обязательства.

Из пункта 5 требований № 253 следует, что сумма платежа исполнителя, причитающаяся к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя определяется в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу этого документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном величине обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на первое число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.

Более того, требования № 253 связывают пропорциональное исчисление размера оплаты с определением общего объема обязательств исполнителя, который подтверждается актами сверки расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы и (или) судебными решениями.

На наличие подобных документов ответчик не ссылался и таких доказательств в материалы дела не представил.

Согласно представленным в материалы дела реестрам перечислений, ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК» перечислило в адрес ОАО «Волгоградэнергосбыт» коммунальных платежей с указанием в назначении платежа периода, за который производится платеж, за январь 2014 года – 54 302,42 руб., февраль 2014 года – 425 628,41 руб., март 2014 года – 519 390,18 руб., апрель 2014 года – 437 340,59 руб.

Основываясь на представленных в материалы дела реестрах платежей, суды сделали правильный вывод, что задолженность ответчика за январь 2014 года составляет 497 548,77 руб., за февраль 2014 года – 255 974,05 руб., за март 2014 года – 12 463,33 руб., за апрель 2014 года – 124 473,38 руб., итого на общую сумму – 890 459,53 руб.

Доводы ответчика об отсутствии спорной задолженности за исковой период со ссылкой на письмо ООО «УК «Созвездие» от 24.11.2014 № 42/127, в котором ответчик просит произвести зачёт оплаченных платежей за потреблённую энергию по договору, поступивших в октябре-ноябре 2014 года в сумме 802 496,49 руб. в счёт погашения задолженности за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года, являются несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Письмо ООО «УК «Созвездие» № 42/12 о проведении зачета датировано 24.11.2014 и направлено ответчиком в адрес истца 25.11.2014, то есть в период нахождения спора в арбитражном суде.

Основания для зачисления денежных средств, перечисленных гражданами за потребленный коммунальный ресурс в октябре-ноябре 2014 года, в оплату обязательств, возникших за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года и являющихся предметом настоящего спора, не представлены.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о погашении последним долга за исковой период противоречат имеющимся в материалах дела документам и не основаны на доказательствах. Настаивая на отсутствии у ответчика долга в спорном периоде, последний не приводит допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного энергоресурса в спорном периоде.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 890 459,53 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А12-13817/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.А. Филимонов

Судьи Н.А. Тюрина

Э.Т. Сибгатуллин