Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 (резолютивная часть от 16.07.2021) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу №А12-13832/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420) к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) о взыскании 6500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 71 955 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,15 000 руб. расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному, 300 руб. почтовых расходов по направлению претензии, 300 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 10 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич г. Волгоград (далее – ИП Тюрморезов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО ««Группа Ренессанс Страхование»,ответчик) о взыскании 6500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 71 955 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,15 000 руб. расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному, 300 руб. почтовых расходов по направлению претензии, 300 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 10 000 руб. судебных расходов.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? закон об ОСАГО), пунктами 10, 25 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 (далее –Обзор практики) статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ? ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123 – ФЗ), условиями агентского договора от 27.02.2018, договора от 10.03.2017 об оказании услуг аварийного комиссара, заключенного истцом с Маливановым А.Ю.,договора от 21.03.2018 № 18 ?49998 уступки прав требования и мотивированы тем, что в результате произошедшего 27.02.2018 дорожно?транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения транспортному средству, ВАЗ 21063, принадлежащему Картушину М.А.; для оформления ДТП истец по поручению потерпевшего, за его счет привлек аварийного комиссара и оплатил оказанные услуги, которые ответчиком не возмещены в установленный Законом об ОСАГО срок (с 18.04.2018 по 13.05.2018); для соблюдения досудебного урегулирования спора истец 06.04.2021 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в удовлетворении которого отказано.

Определением от 02.06.20211 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.07.2021 (мотивировочная часть изготовлена 16.07.2021), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил частично в размере 6 500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 2 448 руб. 28 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному; 600 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с существенным нарушением нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с привлечением аварийного комиссара, учитывая оформление ДТП сотрудниками ГИБДД; с возмещением расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 10.03.2017 об оказании услуг аварийного комиссара, агентского договора от 27.02.2018, договора от 21.03.2018 № 18 – 49998 уступки прав требования, руководствуясь статьями 15, 382, 388 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 10 Обзора практики, пунктом 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58), исходил из того, что право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и, установив факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также факт оплаты этих услуг, признал указанные расходы подлежащими возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Признавая правомерным возмещение ответчиком расходов истца, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 70 постановления Пленума ВС РФ № 58, статьей 393 ГК РФ, определением Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2514 – О, исходил из того, что обращение истца к финансовому уполномоченному обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

Взыскивая почтовые расходы за направление претензии и искового заявления, суд первой инстанции исходил из фактически понесенных расходов истца.

Кроме того, при взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности признал обоснованными к возмещению расходы в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВС РФ № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред; их взыскание осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ответчик не представил допустимые доказательства, опровергающие требования истца, не оспорил факт наступления страхового случая, настаивая лишь на отсутствии необходимости у потерпевшего прибегать к услугам аварийного комиссара.

Однако право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику и является его усмотрением.

Кроме того, согласно пункту 70 постановления Пленума ВС РФ № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, обзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае истец предъявил требование к страховщику о выплате неустойки, в удовлетворении которого страховщиком отказано.

Следовательно, обращение истца к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью (часть 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ), в связи с чем у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек или каким ? либо образом снизить их размер.

Положения Закона № 123-ФЗ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 №2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного – в случае несогласия с ним – обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ), судами правомерно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании этих расходов, квалифицированны им как убытки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 (резолютивная часть от 16.07.2021) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.Н. Королёва