Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2021, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А12-13835/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Волгоград (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО ««Группа Ренессанс Страхование», страховое общество, ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., неустойки в размере 50 000 руб., расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 754 руб. 14 коп.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО), пунктами 10, 25 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 (далее – Обзор практики), статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123?ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123–ФЗ), условиями агентского договора от 20.03.2018, договора от 10.03.2017 об оказании услуг аварийного комиссара, заключенного истцом с ФИО2,договора от 30.03.2018 № 18 ?50623 уступки права требования и мотивированы тем, что в результате произошедшего 20.03.2018 по адресу: <...>, дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный номер <***>, собственник Шагинян Нарек Манвелович (потерпевший) и автомобиля марки Шевролет Клан, государственный номер <***>, водитель ФИО3, причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, государственный номер <***>, принадлежащему ФИО4; для оформления ДТП истец по поручению потерпевшего, за его счет привлек аварийного комиссара и оплатил оказанные услуги, которые ответчиком не возмещены в установленный Законом об ОСАГО срок; для соблюдения досудебного урегулирования спора истец 06.04.2021 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в удовлетворении которого отказано.

Определением от 02.06.2021 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2021, изготовленным в виде резолютивной части, с АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ИП ФИО1 взысканы 6500 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 2291 руб. 36 коп. неустойки за период с 07.06.2018 по 29.03.2021, 15 000 руб. расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному, 1500 руб. представительских расходов, 754 руб. 14 коп. почтовых расходов, 2266 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По заявлению сторон Арбитражным судом Волгоградской области изготовлено мотивированное решение от 02.08.2021.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что истцом не доказана необходимость несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара для реализации права на получение страхового возмещения; потерпевший не понес каких-либо реальных расходов на услуги аварийного комиссара.

Удовлетворение судом требования о взыскании расходов по оплате услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному является необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 10.03.2017 об оказании услуг аварийного комиссара, агентского договора от 20.03.2018, договора от 30.03.2018 № 18-50623 уступки права требования, отчет об исполнении агентского договора от 20.03.2018, акт от 20.03.2018 № 443 об оказании услуг аварийного комиссара, руководствуясь статьями 15, 382, 388 ГК РФ, пунктом 10 Обзора практики, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58), исходил из того, что право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и, установив факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также факт оплаты этих услуг, признал указанные расходы подлежащими возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик обратился с заявлением о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из характера обязательств и конкретных обстоятельств спора, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к выводу о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России и определил ее в размере 2291 руб. 36 коп.

Поскольку истцом понесены расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному, требование истца о взыскании 15 000 руб. удовлетворено. В силу положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123?ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание категорию спора, рассмотренному в порядке упрощенного производства, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов (в том числе по составлению обращения к финансовому уполномоченному), учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд счел судебные расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 1500 руб.

Кроме того, с ответчика также правомерно взысканы почтовые расходы в размере 754 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2266 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВС РФ № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред; их взыскание осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ответчик не представил допустимые доказательства, опровергающие требования истца, не оспорил факт наступления страхового случая, настаивая лишь на отсутствии необходимости у потерпевшего прибегать к услугам аварийного комиссара. Однако право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику и является его усмотрением.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании платы за обращение к финансовому уполномоченному судом округа также отклоняются.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением от 12.04.2019 Совета службы финансового уполномоченного установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15 000 руб. за каждое обращение.

Обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью, в связи с чем у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек или каким-либо образом снизить их размер.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2021, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, принятые в порядке упрощенного производства, по делу № А12-13835/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.Р. Нагимуллин