Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2009 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу № А12-13872/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Волжский завод асбестовых технических изделий», г. Волжский, к Волгоградской таможне, г. Волгоград, о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2009 № 10312000-283/2009,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волжский завод асбестовых технических изделий» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волгоградской таможне (далее – таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2009 № 10312000-283/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2009 заявленные обществом требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено оспариваемое постановление таможенного органа от 24.06.2009 № 10312000-283/2009.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество и административный орган явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующему.

Как установлено судами, в соответствии с представленными сведениями по форме отчетности ДО1 от 09.06.2009 № 1360015 обществом размещен на склад временного хранения, принадлежащий ему, товар «части и принадлежности к ткацким станкам или их вспомогательным устройствам: бедра, ремизки и ремизные ремни», весом 62 кг.

При осуществлении таможенного контроля в виде таможенного досмотра было установлено, что вес товара брутто соответствует 64,5 кг. Данные сведения зафиксированы в акте таможенного досмотра от 09.06.2009 № 10312010/090609/000078.

На основании указанных обстоятельств Волгоградской таможней сделан вывод о представлении обществом отчетности, содержащей недостоверные сведения о товарах, находящихся на временном хранении, чем нарушено требование пункта 2 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем 11.06.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Таможенным органом 24.06.2009 вынесено постановление № 10312000-283/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде предупреждения.

Полагая постановление административного органа не соответствующим закону и нарушающим его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 6, 13, 27, 31 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 № 958 (далее – Правила), нормами подпункта 2 пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), исходил из того, что действия общества не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, поскольку им представлены все необходимые сведения о товаре в соответствии с товаросопроводительными документами, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, а доводы общества о том, что вес брутто товара указывается им на основании транспортных (перевозочных) документов без оценки их достоверности самостоятельного определения веса брутто ошибочным и противоречащим положениям статьи 112 ТК РФ и пункта 15 Правил.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения основаны на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, разрешая спор, апелляционный суд посчитал, что ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого им решения, поскольку административным органом допущены существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении, так как законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого ненормативного акта административного органа.

Принимая постановление, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, извещение о месте и времени оставления протокола об административном правонарушении поступило неустановленному лицу (л.д. - 34). Между тем материалы дела (л.д. - 34) не содержат доказательств, подтверждающих данный вывод апелляционного суда.

В материалах дела имеется уведомление от 10.06.2009 за исходящим номером 02-29/102 о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. – 39), в нижнем правом углу которого стоит подпись должностного лица общества, скрепленная печатью, о получении данного уведомления 10.06.2009 с присвоением входящего номера – 1815.

Отсутствие допущенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административных правонарушениях является одним из доводов кассационной жалобы. По мнению таможенного органа, судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о получении обществом уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, тогда как его получение подтверждается Журналом регистрации входящих документов общества.

Как указано в постановлении апелляционного суда, представитель административного органа, присутствовавший в судебном заседании апелляционной инстанции, не смог пояснить, извещалось или нет надлежащим образом законный представитель общества о дате составления протокола об административном правонарушении.

Обратившись с кассационной жалобой, таможенный орган представил копию Журнала регистрации входящих документов общества, в котором уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 10.06.2009 за исходящим номером 02-29/102 зарегистрировано должностным лицом общества 10.06.2009 за входящим номером 1815.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, не извещенного о дате, времени и месте составления протокола, недостаточно обоснован. Поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения данного дела, то постановление апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства получения обществом уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу № А12-13872/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Ф.Г. Гарипова

Л.Р. Гатауллина