Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО1 (доверенность №1775 от 11.10.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022

по делу № А12-13912/2021

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, ПАО «Промсвязьбанк», банк) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потреблённой электрической энергии в размере 67 915 рублей 87 копеек за период с 24.09.2019 по 31.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по состоянию на 18.10.2021 в размере до 2021 рубля 67 копеек, процентов начисленных на сумму неоплаченного долга начиная с 19.10.2021 и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2021 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, судами не было принято во внимание, что оборудование (банкоматы) были переданы по заключенному соглашению в безвозмездное пользование истцу, ПАО «Промсвязьбанк» банкоматы не эксплуатировал, в связи с этим не являлся надлежащим ответчиком по делу. Заявитель жалобы также считает, что истец не доказал реальные, а привел лишь ориентировочные показатели суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2022 рассмотрение кассационной жалобы ответчика назначено в судебном заседании суда округа на 24.05.2022 в 10 часов 40 минут.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, здание штаба, ГП № 3, расположенное по адресу: <...> в/г № 3, а также здание КПП, ГП № 9, расположенное по адресу: <...> переданы в эксплуатацию ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по актам от 31.03.2017 № ЮВ0/ЖЭ(К)О № 7 № 1/1-323 и № ЮВ0/ЖЭ(К)О № 7 № 1/1-329 балансодержателем ФГКУ «Северо-Кавказским территориальным управлением имущественных отношений».

Электроэнергия в период с 24.09.2019 по 31.03.2021 в указанные здания поставлялась ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на основании договоров энергоснабжения от 22.12.2017 № 1000073/18 и от 12.12.2018 № 1000073/19, заключённых с ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Оплата электроэнергии в спорный период осуществлялась ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на основании актов приёма-передачи электроэнергии гарантирующему поставщику ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на территории здания штаба, ГП № 3, расположенного по адресу: <...> в/г № 3, размещён банкомат (устройство самообслуживания) №94-55546355, принадлежащий ПАО «Промсвязьбанк».

На территории здания КПП, ГП № 9, расположенного по адресу: <...> также размещён банкомат (устройство самообслуживания) №94-55546436, принадлежащий банку.

Согласно актам фактического потребления энергоресурсов от 10.03.2021 и от 11.03.2021, составленным с участием представителей войсковых частей и ПАО «Промсвязьбанк», указанные банкоматы подключены к электрической сети.

Объём потреблённой банкоматами за период с 24.09.2019 по 31.03.2021 электрической энергии в размере 67 915 рублей 87 копеек, банком не оплачен.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика 30.03.2021, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 395, 544, 1102, 1103 ГК РФ, установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России является органом военного управления на основании приказов Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016 № 520 и от 02.03.2017 № 155, к основным задачам которого относятся: выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Уставом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (пункт 12) установлено, что «учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства».

На основании актов от 31.03.2017 № ЮВО/ЖЭ(К)О № 7 № 1/1-323 и № ЮВО/ЖЭ(К)О № 7 № 1/1-329 здание штаба, ГП № 3, расположенное по адресу: <...> в/г № 3, а также здание КПП, ГП № 9, расположенное по адресу: <...> передано балансодержателем ФГКУ «Северо-Кавказским территориальным управлением имущественных отношений» в эксплуатацию ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

На территории здания штаба, ГП № 3, расположенного по адресу: <...> в/г № 3, а также на территории здания КПП, ГП № 9, расположенного по адресу: <...> размещены банкоматы (устройства самообслуживания) №94‑55546355 и №94-55546436, принадлежащие ПАО «Промсвязьбанк».

Войсковая часть № 9854, №22220 в спорный период не обладала правомочиями по предоставлению (обеспечению) услуги по электроснабжению указанного здания и, соответственно, ее оплате за свой счет, а также по использованию здания для размещения банкомата ответчика.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судами не было принято во внимание, что оборудование (банкоматы) были переданы по заключенному соглашению в безвозмездное пользование истцу, ПАО «Промсвязьбанк» банкоматы не эксплуатировал, в связи с этим не являлся надлежащим ответчиком по делу.

При этом судебная коллегия суда округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что бремя содержания имущества (банкоматов) лежит на ПАО «Промсвязьбанк». Несмотря на передачу войсковым частям банкоматов на основании дополнительного соглашения от 24.07.2018 к договору от 21.03.2018 № 45310-03-18-01 о перечислении денежных средств на счета работников (учащихся) организации, открытые для расчётов с использованием банковских карт, фактическое обслуживание данного оборудования, обеспечение его нормального функционирования осуществлялось квалифицированными сотрудниками банка в рамках договора о перечислении денежных средств на счета работников (учащихся) организации, открытые для расчетов с использованием банковских карт № 45310-3-18-01 от 21.03.2018, заключенного ответчиком с федеральным казенным учреждением «Единый Расчетный Центр Министерства Обороны Российской Федерации». Исполнение условий указанного договора применительно к отношениям по обслуживанию счетов физических лиц осуществлялось банком, в том числе, с использованием установленных в помещениях войсковых частей собственного оборудования.

При таких обстоятельствах суд округа признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что соответствующее оборудование было размещено и функционировало в интересах ответчика, как банковской организации, для исполнения имеющихся у неё обязательств. Операции с денежными средствами в рамках отношений с работниками войсковых частей производились с использованием указанных банкоматов, поэтому банк, являющийся кредитной организацией и субъектом соответствующих отношений, не может быть освобождён от несения эксплуатационных расходов, оплаты электрической энергии, потреблённой этим оборудованием. При этом отношения по возмещению расходов, которые необходимы для функционирования оборудования и требуются для выполнения банком своих обязательств (перед работниками), выходят за рамки условий договора от 21.03.2018 № 45310-03-18-01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суд округа также не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что истец не доказал реальные, а привел лишь ориентировочные показатели суммы задолженности.

Согласно расчёту нормативной потребности электроэнергии, произведённому истцом, потребление электроэнергии составило:

- по банкомату расположенному по адресу: <...>, за период с 06.11.2019 по 31.03.2021 в размере 3 360 кВт на сумму 32 645 рублей 15 копеек;

- по банкомату, расположенному по адресу: <...> за период с 24.09.2019 по 31.03.2021 в размере 3 640 кВт на сумму 35 270 рублей 72 копейки.

Ответчик, представленный истцом в материалы дела расчёт неосновательного обогащения, не оспорил и не опроверг. Доказательств оплаты потреблённого коммунального ресурса, а равно задолженности в ином (меньшем) размере, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения возникшего вследствие неоплаты потреблённой электрической энергии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А12-13912/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.А. Кормаков