Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (председательствующий судья Антонова О. И., судьи Тимаев Ф. И., Шалкин В. Б.)

по делу № А12-13914/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипласт», г. Волгоград, к закрытому акционерному обществу «Отечество», г. Волгоград, о взыскании 271 079,52 руб., с участием третьего лица: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полипласт» (далее – ООО Полипласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к закрытому акционерному обществу «Отечество» (далее ‑ «Отечество», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 271 079,52 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением последним взятых на себя обязательств по оценке муниципального имущества, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2011 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО Полипласт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, 28.04.2010 Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (продавец) в адрес ООО «Полипласт» (покупатель) направлен договор купли-продажи объекта муниципального имущества № 446в, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального имущества - встроенное нежилое помещение площадью 341,50 кв. м (подвал), расположенное по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Республиканская, д. 14 (далее - муниципальное имущество, нежилое помещение).

Пунктом 1.3. договора цена продажи муниципального имущества установлена в размере 5 494 000 руб.

Цена продажи (рыночная стоимость) муниципального имущества была определена на основе отчета об оценке № О‑1645, составленного ЗАО «Отечество» во исполнение контракта на проведение оценки названного муниципального имущества для целей приватизации, заключенного с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.

Не согласившись с результатом оценки рыночной стоимости приобретаемого муниципального имущества, истец обратился с иском в суд к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 28.04.2010. ЗАО «Отечество» было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица (дело № А12-12465/2010).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2010 по делу № А12-12465/2010 выкупная стоимость муниципального имущества установлена в размере 4 109 538 руб.

Основанием для уменьшения выкупной стоимости муниципального имущества явилось заключение судебной экспертизы о несоответствии отчета ЗАО «Отечество» № О-1645 по оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения площадью 341,50 кв. м (подвал) расположенного по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул. Республиканская, д. 14 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу № А12-12465/2010 решение суда первой инстанции от 01.11.2010 изменено, выкупная стоимость помещения установлена в размере 2 495 000 руб.

Полагая, что недостоверное определение ответчиком рыночной стоимости нежилого помещения лишило возможности его приобретения еще в апреле 2010г., повлекло к необходимости оплаты арендных платежей по договору аренды за пользование помещением в период рассмотрения спора по делу № А12-12465/2010 в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 271 079,52 руб. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма убытков определена в размере выплаченной арендной платы за период с 29.04.2010 по 02.06.2011.

Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает, что отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в иске, апелляционный суд правомерно исходил из того, что истец не доказал наличие состава правонарушения, обуславливающего применение ответственности в виде убытков, поэтому предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд признал, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал реальный размер убытков, наличие причинно‑следственной связи между действиями ответчика и оплатой истцом арендных платежей в период рассмотрения спора по возникшим у истца разногласиям по договору купли-продажи арендуемого им помещения, а, тем самым, и факт причинения ему убытков.

Суды установили, что возникновение убытков истец связывает с несвоевременным заключением договора купли‑продажи муниципального имущества, вызванного наличием разногласий по цене объекта продажи.

Однако, как правильно указано апелляционным судом, несвоевременное заключение договора купли‑продажи муниципального имущества от 28.04.2010 № 446в было обусловлено не только наличием разногласий по цене объекта купли‑продажи, а также по другим условиям договора, с которыми истец был не согласен, которые впоследствии были урегулированы судом по заявлению истца в рамках дела № А12-12465/2010.

Как следует из материалов дела, истец не согласился с пунктами 1.3, 5.3, 5.5, 5.6, 7.3 договора купли‑продажи от 28.04.2010 № 446в. При этом только пункт 1.3 договора касался цены объекта продажи, которую истец просил включить в договор в размере 1 800 000 руб.

Однако, проведенной в рамках дела № А12-12465/2010 экспертизой рыночная стоимость объекта была определена в размере 2 495 000 руб. и условие договора купли-продажи от 28.04.2010 № 446в в части цены было принято в редакции суда, исходя из рыночной стоимости объекта равной 2 495 000 руб.

Таким образом, рыночная цена объекта, изначально предложенная истцом, оказалась недостоверной, значительно ниже реальной рыночной стоимости объекта, определенной в рамках рассмотрения дела № А12-12465/2010.

В рамках указанного арбитражного дела были урегулированы разногласия и по другим заявленным истцом условиям, а именно по пунктам 5.3, 5.5, 5.6, 7.3 договора.

Следовательно, несвоевременное заключение договора купли‑продажи было обусловлено не только наличием разногласий по цене объекта продажи, а также по другим условиям договора, с которыми истец был не согласен, и, которые впоследствии были урегулированы судом по заявлению истца в рамках дела № А12-12465/2010.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку разногласия, возникшие при заключении договора от 24.10.2010 № 446в, были переданы на рассмотрение суда, такой договор, в силу приведенных норм права, признается заключенным после вступления решения суда в законную силу.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-12465/2010, в рамках которого были урегулированы возникшие между сторонами разногласия по пунктам 1.3, 5.3, 5.5, 5.6, 7.3 договора от 24.10.2010 № 446в вступило в законную силу 12.05.2011, в то же время, для расчета убытков истец применил период с 29.04.2010 по 02.06.2011.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности реального размера убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как обоснованно указано судом, если бы право истца не было нарушено и право собственности на арендуемый им объект перешло к нему, то с даты возникновения права собственности истец приобрел бы и долю в праве собственности на общие помещения в здании и т.д., в связи с чем на него легло бы бремя несения обязанностей присущих собственнику, таких как оплата налога на имущество, расходы на содержание мест общего пользования здания и т.д.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции правильно не признала обоснованным размер убытков, рассчитанный истцом исходя из оплаченных арендных платежей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу № А12-13914/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф. ФИО1

Судьи Г.Д. Альмашева

М. З. Желаева