Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бушнева Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по делу № А12-13985/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Бушнева Александра Вячеславовича (ИНН 343500140848, ОГРН 304343526600069) к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Демаевой Хеде Хамидовне, третьи лица: Волжский городской отдел судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области; Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, заинтересованное лицо: акционерное общество «Юнайтед Мьюзик групп», о признании незаконными постановления, действий судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бушнев Александр Вячеславович (далее – предприниматель, Бушнев А.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области) Демаевой Х.Х. (далее - судебный пристав – исполнитель) с заявлением: о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Демаевой Х.Х. о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2021; о признании незаконным и отмене действия и постановлений судебного пристава-исполнителя Демаевой Х.Х. от 07.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (счет №40817810011004045959) и в обществе с ограниченной ответственностью «ХКФ БАНК» (далее – общество «ХКФ БАНК») (счет № 42301810610260941049); о признании действия пристава-исполнителя Демаевой Х.Х. в части несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2021 в адрес предпринимателя, незаконными; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Демаевой Х.Х., в результате которого в адрес Бушнева А.В. не были направлены постановления о наложении ареста, обращения взыскания на имущество/денежные средства Бушнева А.В., а именно: от 07.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации счет № 40817810011004045959 и от 07.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в обществе «ХКФ БАНК» счет № 42301810610260941049, от 13.04.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении прицепа THULE 1205S 750KG 2007 г.в., легкового автомобиля LADA FS015L, 2013 г.в., от 07.05.2021 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, д. 35, кв. 42; об обязании судебного пристава-исполнителя Демаевой Х.Х и УФССП России по Волгоградской области возвратить предпринимателю денежные средства, удержанные по исполнительному производству от 12.04.2021 № 64635/21/34003-ИП, отменить ограничения, наложенные постановлениями от 13.04.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - в отношении прицепа THULE 1205S 750KG 2007 г.в., легкового автомобиля LADA FS015L, 2013 г.в., от 07.05.2021 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, д. 35, кв. 42 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Волжский ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, а в качестве заинтересованного лица – акционерное общество «Юнайтед Мьюзик групп» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021 заявление предпринимателя удовлетворено частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2021 и признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления названого постановления в адрес предпринимателя.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2018 по делу № А12-29727/2017 с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 255 000 руб., расходы на приобретение диска в размере 120 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 139 руб., расходы на выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., всего – на сумму 257 459,50 руб.

13.03.2018 на основании указанного решения обществу выдан исполнительный лист серии ФС №020428497.

Взыскателем предъявлен исполнительный лист к исполнению в Волжский ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области заявлением от 01.10.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области от 09.10.2018 обществу отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон).

29.03.2021 взыскатель предъявил исполнительный лист серии ФС № 020428497 к исполнению в Волжский ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демаевой Х.Х. от 12.04.2021 возбуждено исполнительное производство.

Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2021, Бушнев А.В. ссылается на пропуск взыскателем трехлетнего срока на предъявления исполнительного листа к исполнению. Как указывает податель жалобы, вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области от 09.10.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не является основанием для прерывания этого срока.

Требования к срокам предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов арбитражных судов, к перерыву срока их предъявления определены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, согласно которым установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 21 Закона); его прерывание в связи с предъявлением к исполнению, частичным исполнением (часть 3 статьи 321 Кодекса; часть 1 статьи 22 Закона).

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2018 по делу № А12-29727/2017, на основании которого был выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 13.03.2018.

Соответственно, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, истекает 13.03.2021.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судами установлено, что исполнительный лист к исполнению предъявлен взыскателем в Волжский ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области заявлением от 01.10.2018, то есть в пределах трехлетнего срока.

Постановлением Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области от 09.10.2018 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

При этом исполнительный лист Волжским ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области возвращен взыскателю только 18.04.2020, что подтверждается конвертом с оттисками Почты России.

Таким образом, исполнительный лист Волжским ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области взыскателю в установленный срок не отправлен, как и не направлен в соответствующий территориальный орган службы судебных приставов (часть 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Повторно взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению в Волжское ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области 31.03.2021 посредством органа почтовой связи.

В соответствии с частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Как правильно отметили суды, предъявлением исполнительного листа к исполнению был прерван установленный процессуальным законодательством трехлетний срок на такое предъявление. Доказательств того, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 09.10.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства исполнительный лист был возвращен взыскателю до 18.04.2020, в материалах дела не имеется и судами не установлено.

Поэтому последнее обращение взыскателя в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу одновременно с его предъявлением, в рассматриваемом случае прерывает течение срока предъявления указанного документа к исполнению, в связи с чем данный срок не является пропущенным на момент предъявления исполнительного листа 31.03.2021.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что само по себе обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов, если исполнительное производство не возбуждалось, не является предъявлением исполнительного документа к исполнению и не может прерывать срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок прерывается именно предъявлением исполнительных документов к исполнению.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Демаевой Х.Х. о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2021 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Что касается доводов Бушнева А.В. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2021 в адрес предпринимателя, то, как правильно сослались суды, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено с нарушением срока установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2021 должна была быть направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника не позднее 15.04.2021. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлено 12.05.2021 и получено им 20.05.2021.

Вместе с тем, как указали суды, заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение названным оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя. Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Совокупности условий, установленных пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судами не установлено.

Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу №А12-13985/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи С.В. Мосунов

Р.Р. Мухаметшин