Гражданский кодекс часть 1

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область – Тарабановского А.В., доверенность от 19.06.2017,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – Тарабановского А.В., доверенность от 24.11.2017,

в отсутствие иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2017 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-13/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435311906, ОГРН: 1143435002655) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский (ИНН: 3435111400, ОГРН: 1043400122226) Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН: 3442075551, ОГРН: 1043400221127) о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными: решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее ? налоговый орган, инспекция) от 21.09.2016 № 2891 и № 2893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее ? Управление) от 25.11.2016 № 1307.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя заявителя на больничном и нахождении директора общества в командировке.

Суд кассационной инстанции считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Правовая позиция общества по делу изложена в кассационной жалобе и подлежит проверке вне зависимости от явки в судебное заседание его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверки представленных налоговых деклараций составлены акты от 19.07.2016 № 2819 и № 2821 и вынесены решения от 21.09.2016 № 2891 и № 2893 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН за 2014 год в виде штрафа в размере 65,40 руб. и за 2015 год в виде штрафа в размере 49 760,20 руб.

Указанными решениями налогоплательщику доначислена недоимка по единому налогу по УСН за 2014 год в размере 327 руб., соответствующие пени в размере 688,80 руб., а также недоимка по единому налогу по УСН за 2015 год в размере 454 850 руб. и соответствующие пени в размере 38 946,20 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган ? Управление.

Решением Управления от 25.11.2016 № 1307 решения инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлены без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2014.

При государственной регистрации и постановке на налоговый учёт общество направило в налоговый орган 29.05.2014 уведомление о применении УСН с объектом налогообложения «Доход».

В течение 2014 года налогоплательщик дважды обращался в налоговый орган с заявлениями о подтверждении выбранного налогоплательщиком объекта налогообложения.

Информационными письмами от 07.07.2014 №271 и от 11.08.2014 №345 налоговый орган сообщал обществу о выбранном налогоплательщиком объекте налогообложения - «Доход»

Из пояснений налоговых органов следует, что первоначальные налоговые декларации по УСН за 2014 и 2015 годы представлены налогоплательщиком с указанием объекта налогообложения - «доходы, уменьшенные на величину расходов». Налоговым органом была начата камеральная налоговая проверка декларации за 2015 год. После чего, налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации за 2014, 2015 годы с указанием объекта налогообложения - «доходы», в связи с чем камеральная проверка по декларации за 2015 год прекращена и начата новая камеральная налоговая проверка.

05.04.2016 ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» в налоговый орган представлены вторые уточнённые налоговые декларации по УСН за 2014 и 2015 годы, в которых сумма налога была исчислена исходя из применяемого объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Налогоплательщик полагает, что подача данных уточненных деклараций и является документом, который выражает действительную волю общества на применение УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Вместе с тем, выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (пункт 2 статьи 346.14 Кодекса).

Таким образом, судами правомерно отмечено, что уведомить налоговый орган об изменение объекта налогообложения по УСН можно только до наступления налогового периода, следовательно, о смене объекта налогообложения по УСН с начала 2014 года общество должно было уведомить налоговый орган до 31.12.2013; с начала 2015 года - до 31.12.2014.

Налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства уведомления налоговый орган об изменение объекта налогообложения.

При этом судами обоснованно указано, что представление уточненных налоговых деклараций по УСН за 2014 и 2015 годы в 2016 году таким уведомлением не является.

Следовательно, при исчислении единого налога по УСН за 2014 и 2015 годы налогоплательщиком неверно определена налоговая база по налогу и налоговая ставка, что привело к неполной уплате налога.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив доводы, приведенные в обосновании заявленных требований пришли к выводу, что обжалуемое решение Управления от 25.11.2016 № 1307 не является новым решением и не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку в соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Порядок вынесения оспариваемых решений проверен судами, существенных нарушений, влекущих признание недействительными оспариваемых решений, судами не установлено.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А12-13/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин