Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2015 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Борисова Т.С., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-14006/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВОЛИТИ» (ИНН 3443049057, ОГРН 1023402981117), Михалева Алексея Олеговича, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КВОЛИТИ» (далее – ООО «КВОЛИТИ», общество), Михалев Алексей Олегович обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Теруправление Росимущества) о признании незаконным изложенного в письме от 23.03.2015 № 07/2928 решения об отказе в предоставлении в собственность на льготных условиях земельного участка площадью 15 680,7 кв. м. с кадастровым номером 34:34:070101:2, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Генерала Шумилова, 3.

В порядке устранения нарушенного права заявители просили обязать ответчика принять решение о предоставлении им в общую долевую собственность земельного участка площадью 1 680,7 кв. м с кадастровым номером 34:34:070101:2, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Генерала Шумилова, 3, по льготной цене, равной 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка; обязать ответчика в месячный срок после принятия решения о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность заявителей подготовить проект договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, требования ООО «КВОЛИТИ», Михалева А.О. удовлетворены.

Признано незаконным решение Теруправления Росимущества, изложенное в письме от 23.03.2015 № 07/2928, об отказе ООО «КВОЛИТИ», Михалеву А.О. в предоставлении по льготной цене в собственность земельного участка площадью 15 680,7 кв. м. с кадастровым номером 34:34:070101:2, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Генерала Шумилова, 3, как противоречащее требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В порядке устранения нарушенного права на Теруправление Росимущества возложена обязанность принять решение о предоставлении ООО «КВОЛИТИ», Михалеву А.О. в общую долевую собственность земельного участка площадью 15 680,7 кв. м с кадастровым номером 34:34:070101:2, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Генерала Шумилова, 3, по цене, установленной в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) и постановлением Правительства Волгоградской области от 26.06.2012 № 142-п «Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Волгоградской области или государственная собственность на которые не разграничена, при приобретении их в собственность гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений».

На Теруправление Росимущества возложена обязанность в месячный срок после принятия решения о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность ООО «КВОЛИТИ», Михалеву А.О. подготовить и направить заявителям проект договора.

С Теруправления Росимущества взыскана государственная пошлина в пользу ООО «КВОЛИТИ» в размере 1500 руб., в пользу Михалева А.О. - в размере 150 руб.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Теруправление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «КВОЛИТИ», Михалев А.О. являются собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Генерала Шумилова, 3: ООО «КВОЛИТИ» - зданий административного корпуса, проходной, мастерских, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 12.03.2014, кадастровыми паспортами; Михалев А.О. – здания гаража, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2011, кадастровым паспортом.

Между ООО «КВОЛИТИ» и ответчиком 08.04.2007 заключен договор № 625 аренды указанного земельного участка сроком до 28.06.2056. Государственная регистрация договора осуществлена 30.10.2007. Дополнительным соглашением от 26.02.2013 № 2 к договору присоединился индивидуальный предприниматель Михалев А.О. Изменения в договор аренды зарегистрированы 22.03.2013.

26.02.2015 ООО «КВОЛИТИ» и Михалев А.О. как собственники объектов недвижимости на основании статьи 36 ЗК РФ обратились в Теруправление Росимущества с заявлением № 2399 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:070101:2, общей площадью 15 680,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Генерала Шумилова, 3.

Письмом от 23.03.2015 № 07/2928 Теруправление Росимущества отказало ООО «КВОЛИТИ», Михалеву А.О. в передаче испрашиваемого земельного участка в собственность на льготных условиях.

ООО «КВОЛИТИ», Михалев А.О. полагая, что отказ Росимущества в предоставлении земельного участка в собственность на льготных условиях не соответствует действующему законодательству и нарушает их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что отказ Теруправления Росимущества в предоставлении земельного участка в собственность на льготных условиях противоречит положениям статьи 36 ЗК РФ, поскольку ограничивает их право на приобретение земельного участка в собственность на льготных условиях.

При этом ссылку на какие-либо доказательства, которые подтверждают право заявителей на льготный выкуп земельного участка после 01 июля 2012 года, суд первой инстанции не привел.

Исследовав те же самые доказательства, апелляционный суд дополнил выводы суда первой инстанции, указав, что на заявителей распространяется льготный порядок определения выкупной цены, предусмотренный в пункте 1 статьи 2 и пункте 2.2 статьи 3 Вводного закона, поскольку в отношении земельного участка, на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимости, до 01 июля 2012 года произошло переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Вводного закона предусмотрено, что до 01.07.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, а также коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 3 Вводного закона собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

С 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в случаях, если: в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Постановление Правительства Волгоградской области от 26.06.2012 № 142-п, на которое ссылаются заявители и суд, также содержит положения об условиях применения выкупной цены земельного участка в размере двух с половиной процентов его кадастровой стоимости, предусматривающие продажу земельных участков по указанной цене только до 01.07.2012, за исключением случаев выкупа земельных участков, в отношении которых в период со дня вступления в силу Вводного закона до 01.07.2012 осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, или земельных участков, образованных из вышеуказанных земельных участков (подпункт 2 пункта 1 постановления от 26.06.2012 № 142-п).

Таким образом, из буквального толкования пункта 1 статьи 2 Вводного закона следует, что законом предусмотрен конкретный субъектный состав лиц, которым после 01.07.2012 может быть осуществлена продажа земельных участков на льготных условиях.

Для приобретения собственниками такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Вводного закона достаточно установить факт своевременного (до 1 июля 2012 года) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

Из оспариваемых судебных актов следует, что с заявлением о выкупе земельного участка ООО «КВОЛИТИ» и Михалев А.О. обратились 26.02.2015, то есть после окончания срока действия льготной цены выкупа земельного участка (01.07.2012), предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Вводного закона; ранее указанные объекты были отчуждены из федеральной собственности в процессе приватизации Волгоградского производственного объединения «Химпром» согласно плану приватизации указанного предприятия, решения комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.12.1993 № 760 «О преобразовании Волгоградского производственного объединения «Химпром» в Волгоградской акционерное общество открытого типа «Химпром»; в период со дня вступления в силу Вводного закона до 1 июля 2012 года в отношении спорного земельного участка осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Между тем, выводы судов о том, что ранее земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования Волгоградскому производственному объединению «Химпром», которое в последующем переоформлено на право аренды, основаны на неполной оценке представленных доказательств.

Суду не представлены и судами не исследованы доказательства, свидетельствующие о возникновении права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок у предыдущего собственника объектов недвижимости, в частности, решение соответствующего исполнительного органа государственной власти, государственный акт на право пользование землей, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю; доказательства переоформления до 01.07.2012 права постоянного бессрочного пользования на право аренды.

Договор аренды от 08.04.2007 № 625 сам по себе таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений о его заключении в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования; при этом в качестве основания для его заключения содержит ссылку на распоряжение Теруправления Росимущества от 08.10.2007 № 890-р, которое в материалах дела отсутствует.

Доказательства того, что принадлежащие на праве собственности заявителям объекты отчуждены ранее из федеральной собственности в процессе приватизации Волгоградского производственного объединения «Химпром», также основаны на неполной оценке представленных доказательств, поскольку в подтверждение указанного вывода, кроме плана приватизации Волгоградского производственного объединения «Химпром», суду иных документов не представлено.

Судами не получены и не исследованы договоры купли-продажи объектов недвижимости от 07.03.2007 № 8/пб-07 (с ООО «КВОЛИТИ») и купли-продажи нежилого помещения, не предназначенного для проживания, приобретаемого с использованием кредитных средств банка от 03.11.2011 № 31110175-13 (с Михалевым А.О.), и иные доказательства, подтверждающие факт отчуждения объектов из федеральной собственности в процессе приватизации. В то время как только на основании плана приватизации, без совокупной оценки иных доказательств установить факт отчуждения именно этих объектов из федеральной собственности в процессе приватизации, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным материалам дела, дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, относятся ли заявители к лицам, имеющим право на выкуп земельного участка по льготной цене, по каким основаниям, в целях чего предложить сторонам представить дополнительные документы, подтверждающие их право на льготный выкуп, исходя из чего разрешить спор, в соответствии с законодательством, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу № А12-14006/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи М.В. Коноплёва

А.Ф. Фатхутдинова