Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской от 03.10.2011 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Дубровина О.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-14019/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее – управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и об изменении в части постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2011 № 0143502 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Управлением в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2011 № 0143502 по части 1 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за привлечение к трудовой деятельности в качестве водителя маршрутного такси на маршрутной линии № 65А гражданина Республики Армения ФИО2, не имеющего разрешения работать на территории Волгоградской области, что явилось нарушением пунктов 2-4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На основании данного протокола в присутствии ИП ФИО1 вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 09.08.2011 № 0143502 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно, руководствуясь положениями статьи 2.1 КоАП РФ, Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указал на наличие в действиях ИП ФИО1 признаков правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В кассационной жалобе предприниматель, не оспаривая факт административного правонарушения, просит изменить наказание в части назначения административного штрафа в размере 250 000 руб. на приостановление деятельности ИП ФИО1 сроком на один месяц, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Давая оценку данному доводу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности - исключительная мера. Природа данного вида наказания заключается в том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель лишается возможности осуществлять свою профильную деятельность, направленную на извлечение прибыли. Организация или предприниматель оказываются исключенными из хозяйственного оборота продолжительностью до девяноста суток.

Исследовав материалы данного дела, суд апелляционной инстанции не установил какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости назначения в данном случае наказания в виде административного приостановления деятельности применительно к положениям статьи 3.12 КоАП РФ.

Предприниматель не представил суду доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение.

В силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской от 03.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу № А12-14019/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

Э.Г. Гильманова