Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, р.п.Быково Волгоградской области,

на решение от 27.07.2007 (судья Даншина Н.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-14050/06-С14

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, р.п.Быково Волгоградской области, к Федеральному государственному учреждению «Управление «Волгоградмелиоводхоз», г.Волгоград, третьи лица – администрация Быковского муниципального района Волгоградской области, р.п.Быково Волгоградской области, Отдел по экономике Быковского района Волгоградской области, р.п.Быково Волгоградской области, Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области, г.Волгоград, о понуждении заключить договор с учетом протокола разногласий истца,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.07.2007 Арбитражный суд Волгоградской области пункт 3.1 договора без номера от 17.04.2006 на частичное возмещение затрат по эксплуатации и техническому обслуживанию насосных станций и гидротехнических сооружений при подаче воды для нужд орошения принять в следующей редакции:

«Заказчик» берет на себя обязательство о частичной компенсации затрат по эксплуатации и техническому обслуживанию насосных станций и ГТС согласно утвержденной калькуляции из расчета 0, 57 рублей за подачу 1 куб.м воды. По итогам финансирования из федерального и областного бюджетов по окончании года «исполнитель» производит возмещение затрат «заказчику» за счет бюджетов. «Заказчик» берет на себя обязательство компенсации затрат по оплате стоимости электроэнергии, фактически потребленной подкачивающей насосной станцией, подающей воду для нужд орошения посевов сельскохозяйственных культур «Заказчика», в размере недостатка финансирования затрат «Исполнителя» по оплате вышеуказанной электроэнергии из федерального и областного бюджетов. По окончании года «Исполнитель» представляет «Заказчику» документально подтвержденные сведения о бюджетном финансировании».

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 07.03.2008.

Как следует из материалов дела, между сторонами договора от 17.04.2006 на частичное возмещение затрат по эксплуатации и техническому обслуживанию насосных и гидротехнических сооружений при подаче воды для нужд орошения возникли разногласия по содержанию пункта 3.1.

Пунктом 3.1 договора в редакции ответчика предусмотрено следующее: «Заказчик берет на себя обязательство по частичной компенсации затрат по эксплуатации и техническому обслуживанию насосных станций и ТТС согласно утвержденной калькуляции из расчета 0, 57 рублей за подачу 1 куб.м воды и оплаты 100% электроэнергии подкачивающей насосной станции».

Данный пункт договора предложен истцом в редакции:

«Заказчик берет на себя обязательство по частичной компенсации затрат по эксплуатации и техническому обслуживанию насосных станций и ГТС в размере затрат исполнителя по оплате стоимости электроэнергии, потребляемой подкачивающей насосной станцией, пропорционально площади орошаемых земель заказчика».

Согласно статье 33 Федерального закона «О мелиорации земель» финансирование мелиорации земель осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а также за счет средств собственников, владельцев и пользователей мелиорируемых (мелиорированных) земель, кредитов банков и других не запрещенных законом источников. Рассматриваемая статья устанавливает общее положение, единый принцип, правило, из которого сделаны исключения Законом в определенных случаях. Законодатель установил порядок финансирования (источник) мелиоративных мероприятий в зависимости от того, кто является собственником земли, с которой необходимо провести такие мероприятия.

В соответствии с условиями договора от 17.04.2006 исполнителем приняты обязательства по отпуску заказчику воды для нужд орошения на площади 450 га, в период с апреля по сентябрь 2006 года в количестве 3 000 т / куб.м.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2007 кассационной инстанцией при направлении дела на новое рассмотрение в части требований по пункту 3.1 договора предлагалось суду определить объем компенсации затрат по оплате электрической энергии с учетом условий предмета договора, заключенного между сторонами 17.04.2006.

Судом при определении стоимости затрат на 1 куб.м воды принят представленный по делу расчет по частичному возмещению затрат по эксплуатации и техническому обслуживанию насосных станций и гидротехнических сооружений для заключения договоров с водопотребителями (коллективные и фермерские хозяйства) по Быковскому филиалу ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» на 2006 год.

Данный расчет составлен с учетом потребности в финансировании и лимита на 2006 год, объема водоподачи, компенсации, плановых накоплений, НДС.

В подтверждение указанного расчета представлены анализ финансирования за 2006 год, отчеты об исполнении бюджета, разрешение на открытие лицевого счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доходы деятельности в территориальных органах федерального казначейства: сметы доходов и расходов.

Фактические данные, на которых основан предложенный расчет, судом не исследованы.

Кроме того, судом не установлено, в чьем ведении находится земельный участок, для орошения которого заключен договор на отпуск воды, источник финансирования данных мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона «О мелиорации».

Согласно статье 2 Федерального закона «О мелиорации» мелиорация земель – это коренное улучшение земель путем проведения гидротехнических, культуротехнических, химических, противоэрозийных, агролесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий.

В то же время статья 24 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает, что финансирование деятельности в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения может осуществляться за счет средств местных бюджетов.

При оценке предложенных сторонами редакций пункта 3.1 договор суд не определил природу заключенного сторонами договора, правовые нормы, регулирующие сложившиеся между сторонами отношения, а также не установил, являются ли условия пункта 3.1 договора условиями о возмещении расходов исполнителя либо платой за эксплуатацию, техническое обслуживание насосных станций и ГТС.

Выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-14050/06-С14 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Ю. Газизова

Судьи М.З. Желаева

А.Ф. Фатхутдинова