Гражданский кодекс часть 1

по иску Индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4, к Федеральному государственному учреждению «Управление «Волгоградмелиоводхоз», город Волгоград,

о понуждении заключить договор,

третье лицо – Администрация Быковского муниципального района, р.п.Быково Волгоградской области, Отдел по экономике Быковского района, р.п.Быково Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

17.04.2006 истец получил от Быковского филиала ФГУ Управление «Волгоградмелиоводхоз» предложение заключить договор на частичное возмещение затрат по эксплуатации и техническому обслуживанию насосных станций и гидротехнических сооружений при подаче воды для нужд орошения. Договор был подписан с протоколом разногласий и направлен в адрес ответчика.

Ответчиком был составлен протокол согласования разногласий, где неурегулированными остались, по мнению истца пункты 3.2, 3.4, 3.8, 4.2.9, 5.1, 5.3 договора.

В связи с тем, что разногласия при заключении договора не были урегулированы по некоторым пунктам договора, истец, руководствуясь статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд.

Согласно условиям данного договора ФГУ «Волгоградмелиоводхоз» в лице Быковского филиала (Исполнитель) берет на себя обязательство в период с апреля по сентябрь 2006 года отпустить КФХ ФИО4 (Заказчик) воду для нужд орошения на площади 450 га в количестве 3000 т.м.3.

Согласно пункту 3.1 договора Заказчик берет на себя обязательство по частичной компенсации затрат по эксплуатации и техническому обслуживанию насосных станций и ГТС согласно утвержденной калькуляции из расчета 0,57 рублей за подачу 1 кубического метра воды и оплаты 100% электроэнергии подкачивающей насосной станции.

Истец просит данный пункт договора изложить в следующей редакции: «Заказчик берет на себя обязательство по частичной компенсации затрат по эксплуатации и техническому обслуживанию насосных станций и ГТС в размере затрат исполнителя по оплате стоимости электроэнергии, потребляемой подкачивающей насосной станции, пропорционально площади орошаемых земель Заказчика» (с учетом уточнений исковых требований).

Ответчик настаивал на оставление данного пункта в своей редакции, основывая свою позицию на статью 33 Федерального закона «О мелиорации земель» от 10.01.1996 №4-ФЗ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2006 исковые требования удовлетворены.

Пункт 3.1 договора изложен в редакции истца: «Заказчик берет на себя обязательство по частичной компенсации затрат по эксплуатации и техническому обслуживанию насосных станций и ГТС в размере затрат исполнителя по оплате стоимости электроэнергии, потребляемой подкачивающей насосной станции, пропорционально площади орошаемых земель Заказчика».

Пункт 5.1 договора изложен в редакции истца: «В случае просрочки платежи Заказчик уплачивает пению в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Текст договора дополнен пунктом 5.3 в редакции, предложенной истцом: «Исполнитель несет ответственность за несвоевременную подачу воды .в случае если это приведет к потере или частичной гибели урожая, возместить Заказчика причиненные убытки».

В удовлетворении требований в части 3.4, 3.8, 4.2.9 договора отказано.

Судебный акт мотивирован со ссылкой на нормы статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 33, 34, 35 Закона «О мелиорации земель».

Не согласившись с данным решением, Федеральное государственное учреждение «Управление «Волгоградмеливодхоз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований по пункту 3.1 и пункту 5.3 договора от 17.04.2006.

Заявитель считает, что судом дано неверное толкование нормам статьи 33 Федерального закона «О мелиорации земель» и статьи 20 Закона Волгоградской области от 03.04.2002 №691ОД «Об организационной, экономической и финансовой основах функционирования мелиоративного комплекса Волгоградской области».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 26.02.2007.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив заявленные требования кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ФГУ «Волгоградмелиоводхоз» и главой КФХ ФИО4 договор от 17.04.2006 подписаны с протоколом разногласий по пунктам 2.1, 3.1, 3.3, 3.4, 3.8, 4.2.9, 5.1 и договор дополнен пунктом 5.3.

Остались не урегулированными пункты 3.1, 3.4, 3.8, 5.1 и 5.3 договора, которые переданы на рассмотрение суда.

Пункты 3.4 и 3.8 договора были урегулированы сторонами и в части пунктов 3.4, 3.8, 4.2.9 договора судом в иске отказано.

Пункты 3.1, 5.1 договора изложены в редакции истца и договор дополнен пунктом 5.3.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с решением суда в части пункта 3.1 и пункта 5.3 договора полагая, что истец обязан участвовать в финансировании затрат по эксплуатации и техническому обслуживанию насосных станций и ГЖС согласно утвержденной калькуляции.

В соответствии со статьями 2, 33 Федерального закона «О мелиорации земель» финансирование мелиоративных мероприятий, в том числе эксплуатация гидротехнических сооружений обслуживается также за счет средств собственников, владельцев и пользователей мелиорируемых земель.

В решении суда первой инстанции по пункту 3.1 договора указано, что КФХ берет на себя обязательство по частичной компенсации затрат по эксплуатации и техническому обслуживанию насосных станций и ГЖС, однако размер этой компенсации судом не определен, при этом эта оплата судом поставлена в зависимость от размера затрат исполнителя по оплате электроэнергии, а не размера эксплуатационных расходов.

Учитывая, что судом условия пункта 3.1 договора с указанием конкретных расчетных величин не определены, а расчет исполнителя не проверен, так как из справки отделения по Быковскому району Управления федерального казначейства по Волгоградской области от 05.10.2005 №02-09/27 следует, что по состоянию на 01.01.2006 имеется остаток бюджетных средств, выделенных исполнителю на 2005 год и, кроме того, из справки исполнителя от 09.10.2006 №347 следует, что в 2005 году насосными станциями была потреблена электроэнергия на сумму 2913933,97 рублей. При этом в расчете исполнителя на 2006 год эта сумма определена в размере 9352,8 тыс.рублей.

В части оплаты электрической энергии суд указал, что она зависит от площади орошаемых земель Заказчика, тогда как объем потребления насосными станциями электрической энергии зависит не от площади орошаемых земель, так как в результате работы агрегата осуществляется водоподача в определенном количестве.

При таких данных суду следовало определить объем компенсации затрат по оплате электрической энергии с учетом условий предмета договора от 17.04.2006.

Довод заявителя кассационной жалобы в части пункта 5.3 договора о том, что в силу этого пункта ответчик при любых обстоятельствах должен будет отвечать за гибель урожая истца, противоречит нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подлежат возмещению лишь убытки, причиненные неправомерными действиями контрагента.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, обжалуемый судебный акт – частичной отмене и в отмененной части – дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2006 по делу №А12-14050/06-С25 отменить в части удовлетворения требований по пункту 3.1 договора от 17.04.2006 и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Д. Альмашева

Судьи Е.П. Герасимова

М.М. Сабиров