Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2014 (судья Зотов Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу №А12-14106/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Буровая Компания» к закрытому акционерному обществу «Фроловское нефтегазодобывающее управление» о взыскании 1 406 556 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Буровая Компания Бизон» (далее – ООО «С.Б.К. Бизон», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Фроловское нефтегазодобывающее управление» (далее – ЗАО «Фроловское НГДУ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 456 187 руб.; признании договора аренды имущества от 03.06.2009, заключенного между ООО «С.Б.К. Бизон» и ЗАО «Фроловское НГДУ», расторгнутым с 01.01.2012 и обязании возвратить предмет договора аренды имущества – инструмент СБТ (стальная бурильная труба) с левой резьбой «2 7/8» 1 500 м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2012 требования ООО «С.Б.К. Бизон» удовлетворены частично. Договор аренды имущества от 03.06.2009 признан расторгнутым с 01.01.2012. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2012 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «С.Б.К. Бизон» об обязании возвратить предмет договора аренды имущества – инструмент СБТ с левой резьбой «2 7/8» 1 500 м, а также отказа во взыскании с ЗАО «Фроловское НГДУ» задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 456 187 руб. отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции с ЗАО «Фроловское НГДУ» в пользу ООО «С.Б.К. Бизон» взыскана задолженность по арендной плате, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 456 187 руб. Суд также обязал ЗАО «Фроловское НГДУ» возвратить ООО «С.Б.К. Бизон» предмет договора аренды имущества – инструмент СБТ с левой резьбой «2 7/8», в количестве 1 500 м. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2012 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ДонНефть» (правопреемник ЗАО «Фроловское НГДУ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, изменен способ исполнения постановления апелляционной инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу № А12-14106/2012. Суд определил взыскать с ООО «ДонНефть» в пользу ООО «С.Б.К. Бизон» стоимость инструмента СБТ (стальная бурильная труба), с левой резьбой, диаметром 2 «7/8», в количестве 1500 м., в размере 1 569 366 руб. 69 коп.

С ООО «ДонНефть» в пользу Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «ЗУБР» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 12 670 руб.

Обжалуя принятые по делу судебные акты об изменении способа исполнения судебных актов в кассационном порядке, ООО «С.Б.К. Бизон» просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «ДонНефть» в пользу ООО «С.Б.К. Бизон» 4 500 000 руб.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу № А12-14106/2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено и с ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» в пользу ООО «С.Б.К. Бизон» взыскано 1 456 187 руб. Кроме того, суд обязал ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» возвратить ООО «С.Б.К. Бизон» предмет договора аренды – инструмент СБТ с левой резьбой диаметром «2 7/8», в количестве 1500м. В остальной части решение оставлено без изменения.

В адрес взыскателя – ООО «С.Б.К. Бизон» 25.04.2013 направлен исполнительный лист от 25.04.2013 серии АС № 005724110 на обязание ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» возвратить ООО «С.Б.К. Бизон» предмет договора аренды – инструмент СБТ с левой резьбой диаметром «2 7/8», в количестве 1 500 м.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство от 15.05.2013 № 9772/13/34/34.

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 29.11.2013, составленного судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Орловой Н. С. следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Орловой Н. С. 29.11.2013 исполнительное производство № 9772/13/34/34 окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Отсутствие у должника инструмента, подлежащего передаче истцу, явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения решения, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 названного Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий определения перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решить вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что отсутствие у должника предмета договора аренды – инструмента СБТ с левой резьбой диаметром «2 7/8», в количестве 1500 м., является обстоятельством затрудняющим исполнение судебного акта и являющимся основанием для изменения способа исполнения постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с заключением № 40/2014 судебной товароведческой экспертизы от 25.11.2014 рыночная стоимость инструмента СБТ (стальная бурильная труба), с левой резьбой, диаметром 2 «7/8», в количестве 1500 м, не позднее 01.06.2008 выпуска, находящегося в состоянии, пригодном для использования по назначению, по состоянию на дату оценки, составляет 1 569 366 руб. 69 коп.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование заявителя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания стоимости имущества, возврат которого в натуре невозможен, определив при этом стоимость имущества в соответствии с заключением № 40/2014 судебной товароведческой экспертизы от 25.11.2014.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера стоимости предмета аренды и нарушении норм материального права и условий договора являются ошибочными, поскольку при производстве, связанном с исполнением судебного акта не исследуются заново обстоятельства, которые являлись основанием для удовлетворения исковых требований, кроме того доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу №А12-14106/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Нафикова

К.Р. Гарифуллина