Гражданский кодекс часть 1

по объединенным в одно производство заявлению должника о признании недействительным решения собрания кредиторов и ходатайству Синицыной Татьяны Федоровны об обращении взыскания на имущество должника и определении порядка и условий предоставления замещающего жилья, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стариковой Инги Станиславовны, ИНН 344400072755,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2019 Старикова Инга Станиславовна (далее ? Старикова И.С., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Орлов И.С.

Старикова И.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 20.10.2021.

От кредитора Синицыной Т.Ф. в суд поступило ходатайство об обращении взыскания на имущество должника и определении порядка и условий предоставления замещающего жилья.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2021 обособленные споры объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 в удовлетворении ходатайства Синицыной Т.Ф. об обращении взыскания на имущество должника и определении порядка и условий предоставления замещающего жилья отказано. Признано недействительным решение собрания кредиторов Стариковой И.С. от 20.10.2021 по второму вопросу повестки дня: «Утверждение порядка и условий предоставления должнику замещающего жилья».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, кредитор Создателев С.А. (правопреемник кредитора Синицыной Т.Ф.) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления должника отказать, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой обнаружено следующее имущество: квартира площадью 67,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:060022:724, расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Карла Маркса, д. 7, кв. 154.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу №А12-1411/2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021 в части отказа в удовлетворении заявления Стариковой И.С. об исключении из конкурсной массы имущества и утверждении порядка реализации имущества Стариковой И.С. отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Из конкурсной массы Стариковой И.С. исключена квартира площадью 67,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:060022:724, расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Карла Маркса, д. 7 кв. 154. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Стариковой И.С. отказано.

Из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 04.10.2021 следует, что спорная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику, иного пригодного для проживания объекта недвижимого имущества у должника на праве собственности не имеется, в связи с чем суд применил к указанному имуществу правила об исполнительском иммунитете.

Синицина Т.Ф. 04.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об обращении взыскания на имущество должника - на квартиру площадью 67,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:060022:724, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Карла Маркса, д. 7 кв. 154, и определении порядка и условий предоставления замещающего жилья, мотивировав его тем, что площадь квартиры превышает уровень, достаточный для удовлетворения потребностей должника, в связи с чем в целях удовлетворения имущественных интересов кредиторов должнику должно быть предоставлено замещающее жилье, а квартира подлежит реализации в рамках дела о банкротстве Стариковой И.С.

20 октября 2021 года состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом № 1 от 20.102.2021, по результатам которого мажоритарным кредитором Синицыной Т.Ф. принято решение об ограничении исполнительского иммунитета на единственное жилье путем предоставления замещающего жилья (по второму вопросу повестки дня: «Утверждение порядка и условий предоставления должнику замещающего жилья»).

Старикова И.С., посчитав указанное решение собрания кредиторов незаконным, нарушающим ее право на жилище, обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.10.2021 по второму вопросу повестки дня.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора об обращении взыскания на имущество должника и определении порядка и условий предоставления замещающего жилья, руководствовался положениями статьи 60 Закона о банкротстве, учел правовой подход, отраженный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П, и исходил из отсутствия оснований для отнесения спорного жилого помещения к категории роскошного жилья, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, что рыночная стоимость данной квартиры, принадлежащей Стариковой И.С., многократно превышает аналогичные по площади и условиям жилые помещения. При этом суд принял во внимание необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) и то, что в квартире прописана также дочь должника.

Поскольку решение по второму вопросу повестки дня: «Утверждение порядка и условий предоставления должнику замещающего жилья», принятое собранием кредиторов 20.10.2021, противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства, суд первой инстанции признал его недействительным.

Суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не усмотрел, в связи с чем оставил его без изменения.

С учетом правовых подходов, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П, от 14.05.2012 № 11-П, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, суд апелляционной инстанции проверил довод кредитора о том, что спорное жилое помещение по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника в жилище, и в связи с этим оно подлежит реализации, и отклонил его как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Суд принял во внимание то, что помимо должника Стариковой И.С. в квартире прописана ее дочь, доказательств того, что данное жилое помещение превышает разумную потребность Стариковой И.С. и членов ее семьи в жилище, не представлено, равно как и не представлено доказательств возможности предоставления Стариковой И.С. и членам семьи должника иного жилого помещения с соблюдением существующих бытовых, социальных и иных субъективных потребностей.

Обращение взыскания на единственное жилье недопустимо только на том основании, что в случае его реализации будет погашена существенная часть кредиторской задолженности.

Синицина Т.Ф., ссылаясь на необходимость применения по настоящему спору позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, не указала на наличие по настоящему спору доказательств, свидетельствующих о роскошности спорного помещения либо имеющего признаки излишнего, либо о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорной квартире статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не установлены. Доказательства обратного отсутствуют.

Также суд учел, что кредитор не представил каких-либо предложений по вариантам замены единственного жилья с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, готовность нести расходы на проведение судебной экспертизы по рыночной оценке стоимости принадлежащего должнику жилья, как рекомендовано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд счел определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд округа полагает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка и принят судебный акт, основанный на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Посчитав недоказанными условия для признания единственного жилого помещения должника чрезмерным для удовлетворения потребностей в жилище, учитывая отсутствие в действиях должника признаков злоупотребления правом и то, что возможность предоставления Стариковой И.С. и членам семьи должника иного жилого помещения с соблюдением существующих бытовых, социальных и иных субъективных потребностей не подтверждена, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства Синицыной Т.Ф. об обращении взыскания на имущество должника и определении порядка и условий предоставления замещающего жилья.

В части доводов кредитора о несогласии с признанием недействительным решения собрания кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции в части признания недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Создателева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А12-1411/2019 в части признания недействительным решения собрания кредиторов Стариковой Инги Станиславовны от 20.10.2021 по вопросу об утверждении порядка и условий предоставления должнику замещающего жилья прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А12-1411/2019 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения судебного акта.

В части оставления обжалуемых судебных актов без изменений постановление суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Э.Г. Баширов

Е.П. Герасимова