Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО2 и ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023, и о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023, по исковому заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Экстрим», по обязательствам ООО «Грандстрой» в размере 8 492 104,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Экстрим» (далее – ООО «Экстрим») по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (далее – должник, ООО «Грандстрой») в размере 8 492 104,31 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023 по ходатайству уполномоченного органа приняты обеспечительные меры в виде:

- ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем), находящихся на банковских счетах ФИО4, в размере 8 492 104,31 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации;

- ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем), находящихся на банковских счетах ФИО2, в размере 8 492 104,31 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации;

- запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, а именно помещения, расположенного по адресу: 400048, г. Волгоград, пр-кт. им Маршала Советского Союза ФИО5, 98б, пом. 483, кадастровый номер 34:34:030070:6115, площадью 73,9 кв. м, дата регистрации 10.08.2020;

- запрета ГАИБДД по Волгоградской области осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3, а именно автомобиля легкового БМВ Х5 XDRIVE30D, гос. рег. знак <***>, 2017 года выпуска, дата регистрации права 06.06.2020;

- запрета ФИО3 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении: помещения, расположенного по адресу: 400048, г. Волгоград, пр-кт. им Маршала Советского Союза ФИО5, 98б, пом. 483, кадастровый номер 34:34:030070:6115, площадью 73,9 кв. м, дата регистрации 10.08.2020, автомобиля легкового БМВ Х5 XDRIVE30D, гос. рег. знак <***>, 2017 года выпуска, дата регистрации права 06.06.2020;

- ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем), находящихся на банковских счетах ФИО3, в размере 5 505 301,31 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации;

- помещения, здания склада сырья и кокса, расположенного по адресу: 400075, <...>, кадастровый номер 34:34:030004:164, площадью 262,4 кв. м, дата регистрации 01.06.2021,

- помещения, здания заводоуправления, расположенного по адресу: 400075, <...>, кадастровый номер 34:34:030004:157, площадью 725,1, кв. м, дата регистрации 31.05.2021;

- запрета ООО «Экстрим» совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- помещения, здания заводоуправления, расположенного по адресу: 400075, Волгоград г, Краснополянская ул., 13, кадастровый номер 34:34:030004:157, площадью 725,1 кв. м, дата регистрации 31.05.2021.

07.08.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 и ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023 в части ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем), находящихся на банковских счетах ФИО3, в размере 5 505 301,31 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023 в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем), находящихся на банковских счетах ФИО2, в размере 8 492 104,31 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, на обеспечительные меры в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем), находящихся на банковских счетах ФИО2, в размере 8 492 104,31 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору <***> от 22.06.2020, заключенному между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ», в размере 23 074,42 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2023 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023 отменены в части ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем), находящихся на банковских счетах ФИО3 и в части ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем), находящихся на банковских счетах ФИО2, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору <***> от 22.06.2020.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отмены обеспечительных мер в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем), находящихся на банковских счетах ФИО3, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО3 в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, просила судебные акты в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 Т.Е требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку судебные акты в части отмены обеспечительных мер в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем), находящихся на банковских счетах ФИО2 не обжалуются, и кассационная жалоба в данной части доводов не содержит, законность судебных актов в указанной части на основании части 1 статьи 286 АПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер в части ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем), находящихся на её банковских счетах, ФИО6 исходила из того, что принятые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, и, поскольку стоимость принадлежащего ФИО3 имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, превышает сумму заявленных исковых требований, указывала на то, что оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ареста денежных средств не имеется.

Частично отменяя обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023 по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, пресечения неконтролируемого отчуждения соответствующих активов лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также то, что испрашиваемыми обеспечительными мерами будут ограничены только полномочия по распоряжению имуществом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные ФИО3 справки ООО «Лаборатория экспертиз по Южному округу» о рыночной стоимости автомобиля и нежилого помещения, принадлежащих ей на праве собственности, установил, что общая стоимость имущества составляет 12 034 901 руб. и превышает сумму заявленных исковых требований (8 492 104,31 руб.), сделал вывод о том, что оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем), находящихся на банковских счетах ФИО3, не имеется.

При этом судом первой инстанции отмечено, что представленными ФИО3 доказательствами подтверждается, что принятые судом обеспечительные меры в отношении автомобиля и помещения, принадлежащих ФИО3, в полной мере обеспечивают имущественный интерес истца, являются достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость объектов, в отношении которых сохранены обеспечительные меры – помещения, расположенного по адресу: 400048, <...>, кадастровый номер 34:34:030070:6115, площадью 73,9 кв. м, автомобиля легкового БМВ Х5 XDRIVE30D, гос. рег. знак <***>, 2017 года выпуска, превышает сумму предъявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая то, что ФИО3 представлены доказательства того, что рыночная стоимость имущества превышает кадастровую, исходя из целей сохранения баланса интересов кредиторов и ответчика, а также руководствуясь положениями статей 90, 91, 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в части наложения ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем), находящихся на банковских счетах ФИО3

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод уполномоченного органа онесоответствии справок о рыночной стоимости имущества, представленных ФИО3, требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку уполномоченным органом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

На основании статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что общая стоимость принадлежащего ФИО3 имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, превышает сумму заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер в части наложения ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем), находящихся на банковских счетах ФИО3

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А12-14141/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова