Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»

на определение об отказе в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2023 года по делу № А12-14155/2023, принятого в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722)

к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН 3445098860, ОГРН 1083460005705)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 023089 от 06.10.2016 за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 в размере 82 266,54 руб., пени с 10.02.2023 по 29.05.2023 в размере 2 491,73 руб., а также пени с 30.05.2023 и по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие», ответчик) о взыскании основного долга по договору ресурсоснабжения №023089 от 06.10.2022 за расчетный период декабрь 2022 – январь 2023 в сумме 82 266,54 руб.; неустойки с 10.02.2023 по 29.05.2023 в сумме 2 491,73 руб. неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную на сумму долга 82 266,54 руб., начиная с 30.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14155/2023, изготовленным 07.08.2023 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Созвездие» в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» взыскан основной долг по договору ресурсоснабжения №023089 от 06.10.2022 за расчетный период декабрь 2022 – январь 2023 в сумме 82 266,54 руб.; неустойка в связи с нарушением обязательств по оплате за расчетный период декабрь 2022, январь 2023 в сумме 2 491,73 руб.; неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленная на сумму долга 82 266,54 руб., начиная с 30.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 390 руб.

ООО «Концессии теплоснабжения» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 01 руб.

14.09.2023 ООО «Созвездие» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2023 в удовлетворении заявления ООО «Созвездие» о составлении мотивированного решения по делу №А12-14155/2023 - отказано.

ООО «Созвездие» не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит определение суда отменить, принять судебный акт об изготовлении и выдаче мотивированного судебного решения по настоящему делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в определении Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.06.2023 не указана дата рассмотрения дела по существу, таким образом, ответчик не мог отследить дату принятия решения. Более того, ответчик ожидал, что суд в его адрес вышлет копию решения, после чего он сможет обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. Как полагает заявитель, вывод суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения является формальным и необусловленным фактическими обстоятельствами рассмотрения настоящего дела и требованиями ч.4 ст. 121 АПК РФ. Таким образом, ООО «Созвездие» было лишено права на апелляционное обжалование судебного акта, поскольку не зная мотивации суда отсутствует возможность выполнить требования п.4 ч.2 ст. 260 АПК РФ.

ООО «Концессии теплоснабжения» в нарушение ст. 262 АПК РФ не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 270 АПК РФ, и доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что решение по делу №А12-14155/2023 принято Арбитражным судом Волгоградской области 07.08.2023, и изготовлено в виде резолютивной части.

Судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2023. Арбитражным судом первой инстанции были соблюдены процессуальные сроки принятия и размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14.09.2023 ООО «Созвездие» было подано заявление на выдачу мотивированного решения суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2023 заявителю отказано в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-14155/2023.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьёй 112 ГПК РФ, статьёй 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощённого производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112, п. 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 6 ст. 117, ч. 1 ст. 188 АПК РФ).

Учитывая положения названных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения по делу, подлежит обжалованию.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 09.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Исковое заявление и приложенные к нему материалы размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В определении от 09.06.2023 указано, что в срок до 03.07.2023 сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

А в срок до 25.07.2023 стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение суда первой инстанции от 09.06.2023 направлено в адрес ответчика: 400079, г.Волгоград, ул. 64-й Армии, д.11, эт.1, каб. 216, почтовое извещение (почтовый идентификатор 40097184092042) вернулось в адрес суда с отметкой о получении судебного акта представителем по доверенности Гудковой И.Б.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области в виде резолютивной части от 07.08.2023 выполненное в форме электронного документа, направлено лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

14.09.2023 ООО «Созвездие» было подано заявление на выдачу мотивированного решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения, исходил из пропуска ООО «Созвездие» предусмотренного частью 2 статьи 229 АПК РФ пятидневного срока подачи такого заявления и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с абзацами 1, 2 части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Срок, установленный в абзаце 2 части 2 статьи 229 АПК РФ, для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу части 4 статьи 113 КоАП РФ начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Согласно материалам дела, в том числе электронного, решение суда по настоящему делу (резолютивная часть) принято 07.08.2023, в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано 08.08.2023.

С учетом положений статьей 113, 114 АПК РФ течение пятидневного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения закончилось 14.08.2023.

Заявление о составлении мотивированного решения от ООО «Созвездие» поступило в суд 14.09.2023, то есть с пропуском установленного статьей 229 АПК РФ срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения ООО «Созвездие» не заявлено.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой стать 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117 , часть 1 статьи 188 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск установленного законом пятидневного срока подачи заявления о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отсутствие мотивированного и обоснованного ходатайства о восстановлении указанного срока, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО «Созвездие».

Доводы апелляционной жалобы о невозможности своевременной подачи заявления, в связи с тем, что судебная корреспонденция ответчику не направлялась, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Довод жалобы о не получении решения суда (резолютивной части), апелляционным судом также отклоняется, так как в определении суда 09.06.2023 о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ судом разъяснен порядок и сроки подачи возражений, а также порядок принятия решения.

Так, в пункте 4 определения суда от 09.06.2023 разъяснено, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Довод заявителя жалобы об ограничении обжалуемым определением его права на судебную защиту в апелляционном порядке нельзя признать обоснованным, поскольку право стороны на обжалование решения, принятого в порядке упрощенного производства, не поставлено процессуальным законом в зависимость от удовлетворения заявления (либо отказа в удовлетворении такого заявления) данной стороны о составлении мотивированного решения. Согласно абзацу третьему части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение 5 дней со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе составления мотивированного решения от 18 сентября 2023 года по делу №А12-14155/2023 принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе составления мотивированного решения от 18 сентября 2023 года по делу №А12-14155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Ф. Котлярова