Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 сентября 2017 года по делу № А12-14233/2017, принятое судьей Н.А. Троицкой,

по иску некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», г. Ростов-на-Дону, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие «Агат», г. Волгоград, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, г. Ростов-на-Дону,

о взыскании 43873 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (далее - истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2014 по октябрь 2016 в размере 37205, 20 руб., пени за период с 11.06.2014 по 17.03.2017 в сумме 6668,48 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: нежилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику, именно он должен платить взносы на капитальный ремонт, а не ТУ Росимущества в Ростовской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, на праве собственности Российской Федерации принадлежат нежилые помещения №№ 23-24-25, 23а, 35-36, 37, 70, 70а, 70б, 70в расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...> (запись регистрации от 27.06.2013 № 61-61-01/215/2013-363.

Также, в реестре содержится запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «АГАТ» на указанные помещения (запись от 27.06.2013 № 61-61-01/215/2013-364), которое прекращено 23.06.2015.

Истец является региональным оператором, который осуществляет функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счетах регионального оператора, действующего на основании Устава.

Ответчик обязанность взносов по оплате на капитальный ремонт не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Также согласно п. 3 ст. 158 ЖК РФ, обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 166 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества финансируется за счет средств фонда капитального ремонта.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 169 ЖК РФ, ст. 7 областного закона Ростовской области от 11.06.2013 № 1101-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области» обязанность по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Ростовской области, возникает по истечении 4 месяцев с момента опубликования «Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049 года», утвержденной Постановлением Правительства Ростовской области № 803 от 26.12.2013 и опубликованной в «Собрании правовых актов Ростовской области» 30.12.2013.

МКД в котором находятся спорные помещения включен в Региональную программу капитального ремонта в декабре 2013 года, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла с мая 2014 года.

В соответствии с частью 7 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 21.04.2014 № 489 МКД включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования, в отношении которых формируется фонд капительного ремонта на счете регионального оператора.

Таким образом, для собственников помещений в многоквартирных домах, которые были включены в региональную программу капитального ремонта, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с мая 2014 года.

Одной из функций регионального оператора (фонда) является функция по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) регионального оператора.

Согласно расчету истца за спорный период сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за нежилые помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации, составила 37205,20 руб.

Расчет суммы взносов на капитальный ремонт произведен истцом на основании Постановлений Правительства Ростовской области от 27.06.2013 № 407, от 29.12.2014 № 889, от 25.12.2015 № 186, которыми установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области в расчете на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащий ответчику такого помещения, в месяц: в 2014 году – 6,20 руб., в 2015 году – 6.20 руб., в 2016 – 6,40 руб.

Согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63, ответчик осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по оказанию государственных услуг, правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. Осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну РФ, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий, непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области содержит аналогичные положения.

С 24.06.2015 учет спорных помещений осуществляем Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, поскольку данные помещения расположены на территории Ростовской области, что следует из реестра федерального имущества, акта приема-передачи карт объектов учета.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации на территории Ростовской области в имущественных отношениях, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Спорные помещения, расположенные в МКД по адресу <...>, являются собственностью Российской Федерации.

Следовательно, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Кроме того, следует отметить, что в силу положений ст.ст. 210, 249, 296 ГК РФ ст. ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в расходах по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственник квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Статьями 296, 299 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения, в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что право хозяйственного ведения на помещения зарегистрировано за ФГУП «АГАТ» (27.06.2013) до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт (май 2014) , что подтверждается выпиской из ЕГРП и копией свидетельства о регистрации права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что бремя содержания спорного имущества, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт, несет не собственник, а лицо, которому оно передано в хозяйственное ведение, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате таких взносов за период с мая 2014 по июнь 2015 (прекращение права хозяйственного ведения) не имеется (ст.ст. 8.1, 131, 296 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доводы апеллянта о том, что нежилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику и именно он должен платить взносы на капитальный ремонт, подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

Как было указано ранее, спорные помещения являются собственностью Российской Федерации. С 24.06.2015 учет помещений осуществляет ТУ Росимущества в Ростовской области, что подтверждается сведениям из реестра федерального имущества, акта приема-передачи карт объектов учета.

На основании распоряжения ФАУГИ № 1275-р от 26.07.2010, помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «АГАТ». Право хозяйственного ведения зарегистрировано в ЕГРП 27.06.2013, о чем свидетельствует регистрационная запись № 61-61-01/215/2013-364. В связи с чем, взыскание задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени с ТУ Росимущества в Волгоградской области не соответствует нормам законодательства.

С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 сентября 2017 года по делу № А12-14233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина