Гражданский кодекс часть 1

от ТУ Светлоярского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агропромснаб»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.06 по делу № А12-14236/06-С52 принятое судьей О.В. Брянцевой

У С Т А Н О В И Л А:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.06 удовлетворены исковые требования ООО «Агропромснаб» в части взыскания с администрации Червленовского сельсовета Светлоярского района Волгоградской области в пользу истца 805014 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ООО «Агропромснаб» просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования путем взыскания долга в полном объеме с МО «Червленовское сельское поселении» и администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области солидарно . Полагает, что судом 1-й инстанции не дано надлежащей оценки доводам истца , факту ликвидации администрации Червленовского сельсовета и представленным доказательствам .

Ответчик администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики администрация Червленовского сельсовета ; МУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия»; ТУ Светлоярского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены .

В судебном заседании объявлялся перерыв 02.02.07 до 11.15 час. 06.02.07 ; по окончании которого судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя о необходимости отмены обжалуемого судебного акта суда 1-й инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ООО «Агропромснаб» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с администрации Червленовского сельсовета и администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области 805014 руб. долга за поставленные нефтепродукты.

Определением суда 1-й инстанции от 23.10.2006 г. с согласия истца к участию в участию в деле в качестве ответчиков привлечены также МУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» и ТУ Светлоярского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом 1-й инстанции и не оспаривается сторонами, 01.12.05 между ООО «Агропромснаб» (продавец) и Администрацией Червленовского сельсовета (покупатель) заключен договор поставки № 46/71/05 , согласно которому продавец принял обязательство поставить в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1.). Количество, номенклатура, цена и общая стоимость поставляемой продукции, а также сроки ее поставки определяются в договоре и приложениях № 1 и № 2.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В приложениях №№1, 2 к договору поставки стороны согласовали сроки оплаты поставленной продукции: в течение 90 календарных дней со дня отгрузки мазута равными долями помесячно.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес покупателя по товарным накладным № 65 от 25.12.05 и № 58 от 08.12.05 продукцию на общую сумму 805014 руб., оплата которой , в нарушение требований ст.ст.309,310 ГК РФ не произведена.

Получение нефтепродуктов на указанную сумму подтверждается товарными накладными №65 от 25.1205; №58 от 08.12.05, а также подписанным без разногласий актом сверки взаимных расчетов сторон.

Таким образом, доводы истца об образовании задолженности и наличии оснований для ее взыскания обоснованы .

Апелляционная коллегия считает также правомерными выводы суда 1-й инстанции о взыскании долга с ответчика администрации Червленовского сельсовета , выступающего в качестве должника по договору поставки, и отказе в иске в отношении остальных ответчиков.

Ссылки заявителя жалобы о ликвидации указанного ответчика на момент рассмотрения дела судом 1-й инстанции несостоятельны.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.12.06 указанное юридическое лицо не ликвидировано , является действующим, хотя и находится в стадии ликвидации. Постановление о ликвидации администрации Червленовского сельсовета принято администрацией Светлоярского района 20.11.06 №936. В ЕГРЮЛ запись о нахождении администрации сельсовета в стадии ликвидации внесена 08.12.06. Сообщение о ликвидации сельсовета и принятии требований кредиторов в течение 2-х месяцев с момента публикации направлено председателем ликвидационной комиссии лишь 12.12.06. Таким образом, указанные факты имели место после вынесения судом 1-й инстанции обжалуемого решения от 09.11.06.

Согласно извещению ТУ Светлоярского муниципального района КБФПиК администрации Волгоградской области от 01.02.07, администрации Червленовского сельсовета открыт лицевой счет при счете УФК по Волгоградской области, что также опровергает доводы истца о ликвидации данного ответчика.

Необоснованны также ссылки на реорганизацию администрации Червленовского сельсовета в форме преобразования в администрацию Червленовского сельского поселения и необходимость вынесения решения о взыскании долга с данного лица.

Как следует из содержания иска, в рамках данного дела требования к данному ответчику в суде 1-й инстанции не заявлялись. В апелляционной инстанции права истца на привлечение к участию в деле новых ответчиков ограничены законом.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении администрации Червленовского сельского поселения следует, что данное лицо создано 27.12.05 и не имеет правопредшественников . Таким образом, на момент рассмотрения дела судом 1-й и апелляционной инстанции доводы о реорганизации и ликвидации ответчика администрации Червленовского сельсовета опровергаются материалами дела. При последующей передаче спорной задолженности другому юрлицу по предусмотренным законом основаниям истец не лишен права обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд 1-й инстанции.

Доводы истца о нарушении процедуры ликвидации администрации Червленовского сельсовета не могут повлиять на выводы суда и являться основанием к отмене принятого судом решения, поскольку предметом рассмотрения не являются требования истца об оспаривании законности процедуры ликвидации либо действий учредителя по ликвидации сельсовета.

Не могут быть приняты во внимание также доводы истца о взыскании долга в солидарном порядке с Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

В рамках данного дела истцом не заявлено о привлечении Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области к субсидиарной ответственности, а ставится вопрос о солидарном взыскании долга со ссылкой на согласование положенного в обоснование иска договора поставки с администрацией Светлоярского района и оформление договора поручительства от 01.12.05. к договору поставки № 46/71/05 от 01.12.2005 г.

Предметом данного договора указано поручительство Администрации Светлоярского района (поручитель) по обязательствам Администрации Червленовского сельсовета (должник), возникшим на основании договора поставки. При этом, поручитель обязался отвечать перед кредитором (ООО «Агропромснаб») за неисполнение или ненадлежащим образом исполненное обязательство в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (п.2.1.).

Исходя из требований ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 44 Устава Светлоярского муниципального района Волгоградской области, администрация района не наделена полномочиями по предоставлению поручительств (муниципальных гарантий) от имени муниципального образования.

Исходя из положений Бюджетного Кодекса РФ, договор поручительства от 01.12.2005 г. является муниципальной гарантией, по которой администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области может нести только субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному обязательству (ст.115), а сумма гарантии должна отражаться в местном бюджете на очередной финансовый год (ст. 107). Согласно выписке из муниципальной долговой книги в 2005 и 2006 г.г. ООО «Агропрмоснаб» муниципальные гарантии не предоставлялись.

При таких обстоятельствах вывод суда 1-й инстанции об отсутствии оснований для взыскания спорного долга в солидарном порядке с администрации Светлоярского района является обоснованным в виду несоответствия договора поручительства указанным требованиям .

Требования к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в порядке субсидиарной ответственности не являются предметом рассмотрения и указанные требования могут быть заявлены истцом в установленном законом порядке.

Ссылки ответчиков на передачу кредиторской задолженности в связи с процедурой ликвидации Администрации Червленовского сельсовета другому юридическому лицу – МУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия», а, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания суммы долга с покупателя по договору поставки обоснованно отклонены судом 1-й инстанции.

В материалах дела имеется распоряжение главы администрации Светлоярского муниципального района от 04.02.2006 г. № 46-Р , согласно которому в связи с изменением структуры администрации и ликвидации муниципальных учреждений ( в перечне поименована в том числе администрация Червленовского сельсовета) планировалось сформировать ликвидационные балансы по состоянию на 01.01.06 на передачу кредиторской задолженности , на основании которых через МУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» производить выплаты кредиторам. В то же время, как следует из материалов дела, МУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» является самостоятельным юрлицом, созданным 17.01.06 и не имеет правопредшественников. Фактическая передача в установленном законом порядке спорной задолженности от администрации Червленовского сельсовета к данному юридическому лицу на момент рассмотрения дела судом 1-й инстанции не произведена. Соответствующих актов и реестров приема-передачи не представлено и их отсутствие не оспаривается . Кроме того, передача кредиторской задолженности на основании данного постановления в любом случае не может быть признана соответствующей закону , поскольку постановление о ликвидации администрации Червленовского сельсовета принято лишь 20.11.06 , а запись о нахождении юрлица в стадии ликвидации в ЕГРЮЛ внесена 08.12.06. , т.е после вынесения судом 1-й инстанции обжалуемого решения от 09.11.06.

Перевод долга с должника администрации Червленовского сельсовета на МУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» без иных установленных законом оснований мог иметь место в силу ч.1 ст. 391 ГК РФ только с согласия кредитора и при отсутствии согласия ООО «Агропросмнаб» такой перевод долга не может быть признан правомерным.

С учетом изложенного, решение суда 1-й инстанции о взыскании долга с администрации Червленовского сельсовета является обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что при осуществлении процедуры ликвидации судебный акт о взыскании средств может быть не исполнен, исходя из заявленных истцом предмета и оснований иска, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения , как не основанные на законе. Кроме того, истец не лишен возможности осуществлять защиту своих имущественных прав в ином установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда 1-й инстанции от 09.11.06. без изменения.

Взыскать с ООО «Агропромснаб» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе – 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в 2-х месячный срок.

Председательствующий Т.А. Загоруйко

Судьи Е.С.Пятернина

Н.В.Дашкова