Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2018 года по делу № А12-14295/2018 (судья Сурков А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети», Волгоградская обл., г. Волжский, (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест», Волгоградская обл., г. Волжский, (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Расчётный центр Волжский», Волгоградская обл., г. Волжский, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 480 674 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Расчётный центр Волжский» - ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.01.2017 № 4,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «ВТС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (далее – ООО «Энерго-Инвест») о взыскании 6430942 руб. 50 коп. задолженности за февраль 2018 г., 49732 руб. 62 коп. пени, предусмотренной ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» начисленной на сумму задолженности за период с 16.03.2018 г. по 16.04.2018, а всего 6480674 руб. 73 коп. по договору теплоснабжения № 119 от 17.06.2015.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от 4436755 руб. 84 коп. задолженности, в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2018 производство по делу в части отказа от иска прекращено.

С ООО «Энерго-Инвест» в пользу ООО «ВТС» взыскано 1994186 руб. 27 коп. задолженности за февраль 2018 г., 49732 руб. 62 коп. пени, предусмотренной ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а всего 2043918 руб. 89 коп. по договору теплоснабжения № 119 от 17.06.2015, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54440 руб.

ООО «Энерго-Инвест», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения № 119 от 17.06.2015.

Со стороны исполнителя (потребителя) договор подписан с протоколом разногласий.

В материалах дела имеется ряд подписанных дополнительных соглашений об объемах тепловой нагрузки, о принятии ряда приложений к договору (дополнительное соглашение № 9 от 17.06.2016).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По мнению истца, ответчик получил от истца проект договора теплоснабжения № 119 от 17.06.2015 (оферта), после чего, ответчик осуществляет отбор тепловой энергии и горячей воды, фактически пользуется услугами истца.

Указанные действия ответчика, исходя из положений ч. 3 ст. 438 ГК РФ являются акцептом, то есть совершение лицом, получившим оферту, действия по выполнению условий договора. Таким образом, договор теплоснабжения № 119 от 17.06.2015 считается заключенным.

В соответствии с условиями Договора, истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в феврале 2018г. в необходимом Потребителю объеме.

Однако, ответчик не произвел оплату за указанный период, тем самым нарушив договорные обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылается на то, что
доказательств оказания услуг по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения истцом не представлено, документы по приемке не подписаны, объемы не согласованы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Объем поставленного ресурса подтверждается расчетными ведомостями учета параметров теплопотребления, ведомостями начислений по нормативу и приборам учета за февраль 2018г., ведомостями фактического потребления за февраль 2018г., счет-фактурой.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся за исковой период задолженности в полном объеме. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по отпуску тепловой энергии, что правомерно послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 119 от 17.06.2015 за февраль 2018 года в размере 1994186 руб. 27 коп.

Указанная задолженность складывается из следующего:

1268232,57 руб. – за горячую воду (по показаниям ОДПУ),

725 953,70 руб. – за отопление (нормативное начисление по ведомости ответчика),

19 814,22 руб. – повышающий коэффициент (в соответствии с п.п. «е» п. 22 Правил № 124 в связи с отсутствием ОДПУ).

В соответствии с п. 8.2 договора, стоимость отпущенных коммунальных ресурсов определяется в каждом расчетном периоде исходя из действующих в соответствующем расчетном периоде тарифов на соответствующий коммунальный ресурс.

В спорный период действовали следующие тарифы: на горячую воду январь-июнь 2018 г. – 116, 91 руб. (Приказ КТР Волгоградской области от 18.12.2015 № 54/19), на отопление – 1389,61 руб. (Приказ КТР Волгоградской области от 18.12.2015 № 54/18).

За рассматриваемый период истец оказал услуги по отоплению и горячему водоснабжению на сумму 6430942,50, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 4436755,84 руб., следовательно, долг по договору составил 1994186 руб. 27 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен расчёт суммы задолженности и признан верным.

Контррасчёт, а равно относимые и допустимые доказательства в подтверждение поставленного энергоресурса в ином количественном и стоимостном выражении, ответчиком не представлены.

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с чем, требование истца о взыскании пени, предусмотренной ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также произведенный расчет и заявленная сумма не противоречат обстоятельствам дела.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период за период с 16.03.2018 по 16.04.2018 составляет 49732 руб. 62 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен расчёт взысканной суммы пени и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 49732 руб. 62 коп.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2018 года по делу № А12-14295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи С.М. Степура

В.Б. Шалкин