Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу № А12-13825/2016

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вихрь-I» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вихрь-I» (далее – ООО «Вихрь-I», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, ООО «Вихрь-I» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.04.2002 и имеет лицензию от 26.03.2015 № 343АП0004384 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Основанием для обращения Управления в суд с вышеназванным заявлением послужил установленный в ходе административного расследования факт отсутствия товаросопроводительных документов на закупку алкогольной продукции, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, которая была закуплена ООО «Вихрь-I» и поставлена в организации розничной торговли. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе от 17.03.2016 № 11-16/230 о привлечении к ответственности Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях Общества состава вменяемого в вину административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10.2, подпункту 1 пункта 1 статьи 25, статьи 26Закона № 171-ФЗ для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия сопроводительных документов, в частности, товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза)

Принимая во внимание положения пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию», которым утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее – Правила № 864), административный орган пришел к выводу, что при сравнении сведений, содержащихся в сопроводительных документах на спорную алкогольную продукцию, и данных, зафиксированных в ЕГАИС, расхождение количества отгруженной производителем - ООО «Родник» продукции в адрес ООО «Алко-Мир» составило 5 000 бутылок.

При рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями установлено, что согласно справке ТТН от 29.09.2015 № 242 алкогольная продукция (водка «Царица хлебов отборная» емкостью 0,5 л., крепостью 40%) закуплена ООО «Родник и К» в адрес ООО «Вихрь-I» в количестве 2 000 бутылок,

В нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не представил доказательств, достоверно подтверждающих вхождение алкогольной продукции в количестве 2 000 бутылок именно в состав алкогольной продукции, находящейся в нелегальной обороте (то есть в состав 5 000 бутылок, информация о которых недостоверно отражена в разделе А справки к ТТН).

Учитывая, что количество закупленной ООО «Вихрь-I» спорной алкогольной продукции - 2 000 бутылок не превышает количество этой же продукции, отраженное в разделе А справки к ТТН - 10 000 бутылок, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии у административного органа оснований ставить под сомнение достоверность сведений, указанных в разделах А и Б справки к ТТН и самой ТТН, в том числе и о количестве произведенной и отгруженной ООО «Родник и К» алкогольной продукции

С учетом изложенного основан на материалах дела и нормах права вывод судебных инстанций о недоказанности административным органом вхождения спорной алкогольной продукции в состав продукции, находящейся в нелегальном обороте, и как следствие, отсутствии нарушения Обществом требований части 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ.

Далее, частью 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ определено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71АПК РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями Закона № 171-ФЗ, судебные инстанции указали, что наличие на алкогольной продукции подлинной федеральной специальной марки подтверждает фиксацию информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в системе ЕГАИС. Поскольку все документы в полном объеме были представлены поставщиком в адрес ООО «Вихрь-1», оснований считать их фальсифицированными и не соответствующими действительности на момент получения товара у Общества не было, а учитывая, что ООО «Вихрь-I» закупило спорную алкогольную продукцию у ООО «Алко-мир» (оптового поставщика), а не у непосредственного производителя продукции (ООО «Родник и К»), оно не обязано осуществлять учет оборота алкогольной продукции в ЕГАИС и не несет ответственности за фиксацию производителем информации о закупаемой и поставляемой алкогольной продукции в ЕГАИС.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность организации, осуществляющей закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, обращаться с запросом о фиксации производителем в ЕГАИС информации о закупаемой алкогольной продукции. Обязательность использования ЕГАИС стала необходимой в 2016 году, спорная продукция реализовывалась в 2015 году.

Принимая во внимание, что доводы административного органа сводятся к предположению о реализации ООО «Вихрь-I» алкогольной продукции, документы на которую содержат противоречащую информацию, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в настоящее время проверить приобретение ООО «Вихрь-I» алкогольной продукции, выпущенной производителем нелегально, невозможно по причине ее отсутствия, а также без наличия самой акцизной марки.

В свою очередь, судебными инстанциями из материалов дела установлено, что все документы с идентичными диапазонами были представлены в судебное заседание, продукция с акцизными марками не входящими в диапазон, согласно представленным товарно-сопроводительным документам на склады Общества не поступала.

Кроме того, административный орган не располагал достоверной информацией, с какими конкретно акцизными марками приобреталась ООО «Вихрь-I» алкогольная продукция.

В связи с чем, один лишь факт ненадлежащего оформления справки к товарно-транспортной накладной, в частности, наличие в справках различных диапазонов акцизных марок (в случае если часть их отсутствует в ЕГАИС), не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и не образует состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данная позиция согласуется с положениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 № 13646/07.

Также в обоснование заявления о привлечении Общества к административной ответственности Управление указало на не проведение ООО «Вихрь-I» в личном кабинете проверки марок и номеров фиксации, отраженных в пунктах 12, 13 справки А.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за не проведение соответствующих проверок в личном кабинете, а также принимая во внимание, что заявителем проверочные мероприятия проводились через организацию ООО «Вихрь» (ИНН<***>), судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основан на материалах дела вывод судебных инстанций, что вся продукция поставлялась в адрес Общества при наличии сопроводительных документов, в том числе справок к товарно-транспортным накладным, подтверждающих правильность оформления и количественного соответствия с точки зрения легальности оборота алкогольной продукции.

Доказательств того, что документы или сама продукция были поддельными, нелегальными, суду по правилам статьи 65, пункта 4 статьи 210 АПК РФ административным органом представлено не было.

Таким образом, правильно установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, основан на материалах дела и представленных доказательствах вывод судебных инстанций о недоказанности административным органом осуществления ООО «Вихрь-I» оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, факта совершения правонарушения и вины Общества.

Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие судам всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу № А12-13825/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов