Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ю-Райт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» (далее – ООО «Вилюй», должник) обратилось в суд общество с ограниченной ответственностью «Ю-Райт» (далее – ООО «Ю-Райт», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2020 № ЮР-124 в размере 1 462 444,96 руб., из которых 1 350 000 руб. – основной долг, 112 444,96 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 01.04.2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа ООО «Ю-Райт» просит состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Кредитор утверждает, что все представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность оказания должнику юридических услуг; выводы судов об аффилированности должника и ООО «Ю-Райт» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения этой информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО «Ю-Райт» (исполнитель) ссылалось на неисполнение должником (заказчик) обязательств по оплате юридических услуг, оказанных по договору от 01.01.2020 № ЮР-124.

В подтверждение оказания услуг по данному договору кредитором представлены 27 отчетов о выполненных работах/услугах за каждый месяц за период с января 2020 по март 2022 включительно с указанием наименования работ/услуг, в частности: подготовка и подача исковых заявлений; правовой анализ кредитного договора; заключение договора с ресурсноснабжающей организацией; подготовка правовой позиции по вопросу досрочного расторжения договора аренды на нежилое помещение; подготовка проекта договора на изготовление одностраничного сайта, проведение переговоров с контрагентами; анализ налогового законодательства; подготовка документов для подачи налоговые органы; анализ юридической практики по вопросам взыскание денежных средств как неосновательное обогащение; выработка правовой позиции по вопросам взыскания денежных средств; подготовка заявлений в службу судебных приставов для подачи исполнительных документов; подготовка документов для проведения независимой экспертизы по вопросам надлежащего качества проведения строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>; подготовка ответа в УФНС по Волгоградской области; составление проекта заявление в органы Прокуратуры Волгоградской области; подготовка претензии контрагенту ПАО «Волгоградэнергосбыт» по договору энергоснабжения.

Также представлены акты выполненных работ за каждый месяц на общую сумму 1 350 000 руб. с указанием в каждом «юридические услуги по договору №ЮР-124 от 01.01.2020».

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом применения повышенного стандарта доказывания, учитывая обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности кредитора и должника, суды констатировали, что обществом «Ю-Райт» не представлено доказательств реального оказания услуг по договору, отвечающих признакам достоверности, достаточности, относимости и допустимости. Исходя из этого, суды, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признали заявленное требование необоснованным.

Оснований для иной оценки выводов судов не имеется.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Однако, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6)).

Следовательно, для определения аффилированности необходимо подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения.

Следует учитывать, что при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не должно составлять для них какой-либо сложности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.07.2018 № 305‑ЭС18‑3009).

Судами установлено, что ООО «Вилюй» и ООО «Ю-Райт» являются заинтересованными (аффилированными) лицами, входят в одну группу компаний «Диамант», подконтрольную ФИО1, что подтверждено многочисленными судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 по делу №А12‑45752/2015, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу №А12-45752/2015, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу №А12‑45752/2015, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 по делу №А12‑517/2020, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу №А40-122284/2015, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу №А40‑122284/2015, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу №А12‑45752/2015, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № 12-2156/2017.

На момент заключения договора № ЮР-124 от 01.01.2020 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имевшаяся на тот период кредиторская задолженность перед Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда погашена не была и впоследствии включена в реестр требований кредиторов. Период образования данной задолженности, включенной в реестр кредиторов ООО «Вилюй», - 2017-2020 гг.

При этом суды обратили внимание, что по указанному договору кредитор длительное время (с января 2020 по февраль 2022 гг.) оказывал услуги бесплатно, не предпринимая своевременных мер к истребованию с должника задолженности, возникшей после наступлении сроков внесения ежемесячных оплат.

Кроме того, суды учли, что указанный договор заключен в условиях уже имеющейся перед должником задолженности (300 000 руб.), возникшей по другому договору на оказание юридических услуг №107-ЮР от 01.01.2015. В отношении данной задолженности кредитором также не предпринимались какие-либо меры к ее истребованию с должника. После ее присуждения судом по делу №А12-23745/2016 общество «Ю-Райт» вновь не предприняло мер по принудительному исполнению судебного акта. И только 06.10.2016 ООО «Ю-Райт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вилюй» (дело №А12-58735/2016) и требованием о включении в реестр задолженности договору на оказание юридических услуг №107-ЮР от 01.01.2015 в размере 300 000 руб. В рамках указанного дела было заключено мировое соглашение, по условиям которого должнику (в том числе в части погашения требований ООО «Ю-Райт») предоставлена рассрочка на 3 года. Мировое соглашение также не было исполнено, ни один платеж в пользу кредитора произведен не был. При этом кредитор не обращался за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, кредитор не обосновал разумные экономические мотивы отказа от принятия своевременных мер к истребованию с должника задолженности, а также не доказал, что соответствующее бездействие было обусловлено объективными особенностями соответствующего рынка товаров.

Такое поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым.

Указанное свидетельствует о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника.

Кроме того, суды установили, что представленные заявителем в материалы дела акты выполненных работ не содержат никакой информации о характере и объеме оказанных услуг, не детализированы, что лишает участвующих в деле лиц проверить их обоснованность; формулировка оказанных услуг в представленных актах одинаковая – юридические услуги по договору № ЮР-124 от 01.01.2020; представленные отчеты, содержащие перечень услуг, не подтверждены первичными документами, являются недостаточными доказательствами в подтверждение факта реальности оказания услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта реального оказания должнику юридических услуг на заявленную сумму.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу №А12-1432/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи В.А. Карпова

И.Р. Нагимуллин