Гражданский кодекс часть 1

к приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Дубовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, территориальное общественное самоуправление № 11 «Сирень», Поздняк Татьяна Николаевна

о признании незаконными действии судебного пристава исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.04.2017 № 34005/17/15149, по вынесению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в рамках исполнительного производства № 1553/17/34005-ИП от 12.04.2017; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 по розыску имущества должника, на которое может быть наложено взыскание; об обязании судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.04.2017 № 34005/17/15149 в отношении территориального общественного самоуправления № 11 «Сирень»; о возвращении исполнительного

производства и исполнительного листа в Дубовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области для повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года по делу № А12-14376/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ФИО1 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2016 по делу № А12-13151/2016 с территориального общественного самоуправления № 11 «Сирень» (далее – ТОС № 11 «Сирень») в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Волгоградской области 18.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 013282365.

Полагая, что судебным приставом исполнителем не предприняты все необходимые действия по исполнению исполнительного листа серии ФС № 013282365, а принятое постановление от 12.04.2017 об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы ИП ФИО1, предприниматель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при рассмотрению дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемое решение, действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли такие решения, действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Бремя доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым актам возлагается на орган, должностное лицо, совершившие указанное действие (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемое бездействие должностных лиц нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что заявление от 17.01.2017 о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС № 013282365 направлены ИП ФИО4 в УФССП по Волгоградской области.

Сопроводительным письмом от 18.01.2017 № 34906/17/1563 указанные документы направлены из УФССП по Волгоградской области в Дубовский районный отдел УФССП по Волгоградской области для принятия решения в соответствии с законодательством.

Судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела судебных

приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1553/17/34005-ИП.

В материалы исполнительного производства № 1553/17/34005-ИП представлен протокол конференции ТОС № 11 «Сирень» от 10.01.2017 № 7, которым оформлено решение о ликвидации ТОС № 11 «Сирень» и назначении ликвидатором ФИО3

Из протокола конференции ТОС № 11 «Сирень» от 11.01.2017 № 8 усматривается, что принято решение о безвозмездной передаче объектов основных средств, приобретенных за счет бюджетных средств, в казну городского поселения г. Дубовка Волгоградской области.

Главой администрации городского поселения г. Дубовка издано распоряжение от 30.01.2017 № 11-р «О принятии в казну городского поселения г. Дубовка имущества, передаваемого безвозмездно». В приложении № 1 к распоряжению от 30.01.2017 № 11-р указан перечень принимаемого имущества. Факт передачи основных средств подтверждается актом № 4 от 30.01.2017.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае постановление от 12.04.2017 № 34005/17/15149 в рамках исполнительного производства № 1553/17/34005-ИП принято судебным приставом-исполнителем в связи с окончанием исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждены актом от 12.04.2017, утвержденным старшим судебным приставом-исполнителем, материалами исполнительного производства, из которых следует, что приставом приняты необходимые меры, направленные на отыскание имущества должника в целях фактического исполнения требований исполнительного листа.

В частности, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации, из ответов которых усматривается, что расчетные счета не открывались, транспортных средств и недвижимого имущества за ТОС № 11 «Сирень» не зарегистрировано. Должник не осуществляет финансовую и хозяйственную деятельность.

Суд приходит к выводу о том, что приставом предприняты меры по выявлению денежных средств на счетах в кредитных организациях, иного имущества, что объективно подтверждается представленными в дело документами, ответами регистрирующих органов.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебным приставом предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, но они оказались безрезультатными и, следовательно, оспоренное постановление законно и не нарушает права и интересы заявителя.

Возникшие между заявителем и Приволжским РОСП г.Астрахани АО спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Вышеназванные правила носят специальный характер и именно они устанавливают сроки для судебной защиты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что приставом предприняты меры по выявлению денежных средств на счетах в кредитных организациях, иного имущества, что объективно подтверждается представленными в дело документами, ответами регистрирующих органов.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры свидетельствуют о соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве, поскольку отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

Суд апелляционной инстанции на основании собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно счел указанные обстоятельства свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства совершил все необходимые действия.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, заявитель не представил доказательств такого бездействия, а материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года по делу № А12-14376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина