Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2014 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Грабко О.В., Смирников А.В.)

по делу №А12-14398/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» (ОГРН 1023402976520, ИНН 3443039524), г. Волгоград, к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), г. Волгоград, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551), г. Волгоград, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел № 4 отдела № 2 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» (далее – ООО «Малми», налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – налоговый орган, инспекция) о недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 № 219 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – Управление) от 17.04.2014 № 220.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел № 4 отдела № 2 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, в удовлетворении требований ООО «Малми» отказано.

ООО «Малми», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «Малми» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.10.2011.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 21.11.2013 № 137.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение о привлечении общества «Малми» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 № 219, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 270 955 руб. и налог на добавленную стоимость в общем размере 1 322 863 руб., начислены соответствующие пени в общей сумме 1 593 818 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 48 946 руб.

Основанием для принятия решения инспекции послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при отражении в учете стоимости товароматериальных ценностей, выполненных работ и оказания услуг на основании документов ООО «Альянс», ООО «Техснаб», ООО «Стимул», ООО «МедиаХолдинг», ООО «Итека», а так же при отсутствии подтверждающих документов по вопросу оказания услуг ОАО «Лукойл-Интер-Кард».

Не согласившись с решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, ООО «Малми» в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области), решением которого от 17.04.2014 № 220 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.12.2013 № 219 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменено в части доначисления сумм налогов, пени и штрафных санкций по взаимоотношениям ООО «Техснаб».

ООО «Малми» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции, в части, указанной заявителем.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что в данном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о необоснованном заявлении ООО «Малми» налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой части послужил вывод о занижении ООО «Малми» налоговой базы по указанным налогам, вследствие необоснованного включения в налоговые вычеты по НДС и затраты, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль, стоимости товаров и услуг по документам, оформленным от имени ООО «Альянс», ООО Стимул», ООО «МедиаХодинг, ООО «Итека», ОАО «Лукойл-Интер-Кард», а также - установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что сделки общества с ООО «Альянс», ООО Стимул», ООО «МедиаХодинг, ООО «Итека», ОАО «Лукойл-Интер-Кард» являлись формальными, направленными не на осуществление реальной финансово - хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, которая по мнению налогового органа подтверждается следующим:

- отсутствие контрагентов по заявленным юридическим адресам; - невозможность выполнения работ, оказания услуг, поставки товароматериальных ценностей контрагентами, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие у контрагентов расходов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности;

- представление отчетности с незначительными показателями суммы налога к уплате в бюджет;

- участие контрагентов в схеме по обналичиванию денежных средств;

- подписание первичных документов неустановленными лицами;

- отсутствие подтверждающих документов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи НК РФ объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

На основании пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись, налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Альянс», ООО Стимул», ООО «МедиаХодинг, ООО «Итека», ОАО «Лукойл-Интер-Кард».

Так, в отношении ООО «Стимул» установлено, что в соответствии с договором от 05.05.2011 № 05-11 ООО «Стимул» (Поставщик) обязуется поставить ООО «МАЛМИ» (Покупатель) запасные части для железнодорожных вагонов, бывших в эксплуатации, наименование которых указано в спецификации: боковая рама (б/у год выпуска, цена), надрессорная балка (б/у, год выпуска цена), колесная пара, бывшая в эксплуатации.

По условиям договора передача товара осуществляется на территории ВЧДР Сарепта Приволжской железной дороги.

Кроме того, ООО «Малми» заключен договор № Д-29ДРВ на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 21.01.2010 с ОАО «РЖД».

Согласно объяснениям руководителя ООО «МАЛМИ» Ломкина М.Ю. указанные запасные части приобретались либо для ремонта собственного подвижного состава, либо для дальнейшей реализации (протокол допроса от 11.04.2013 № 14-17/433).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что документы, оформленные от имени ООО «Стимул», содержат информацию, не позволяющую идентифицировать товар, и не могут подтверждать факт совершения операции приобретения товара в виде запасных частей, бывших в эксплуатации.

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком на проверку документы, а именно: договор от 05.05.2011 № 05-11, товарная накладная от 16.05.2011 № 155 на сумму 671 890 руб., счет-фактура от 16.05.2011 № 155 на сумму 671 890 руб. подписаны неустановленным лицом.

В целях проверки фактического исполнения заключенного договора в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО «Стимул» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 26.01.2011, адрес регистрации: 400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 66 А; учредителем и главным бухгалтером ООО «Стимул» заявлен Алексеенко Алексей Вячеславович, руководителем - Марочкин Владимир Николаевич.

В соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос Марочкина В.Н. , который показал, что никогда не являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Стимул», документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал (протокол допроса от 15.02.2013 № 14-26/15).

Алексеенко А.В. на допрос не явился, однако, согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области, Алексеенко А.В. руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО «Стимул» не являлся, о деятельности данной организации ему ничего неизвестно, предоставлял копию своего паспорта за вознаграждение (пояснения от 27.10.2011).

При проверке фактического места нахождения ООО «Стимул» установлено, что заявленный адрес регистрации: 400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 66 А, является адресом «массовой» регистрации, от собственником помещения (ООО «СВА-АВТО») получено пояснение, что договора аренды нежилого помещения с ООО «Стимул» не заключались.

В связи с изменением места нахождения ООО «Стимул» и постановке его на учет в ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода также получена информация о том, что по заявленному адресу ООО «Стимул» не располагается, договоров аренды не заключало (протокол осмотра от 04.04.2013 № 254/294/13).

По имеющейся в налоговом органе информации имущество, транспортные средства за ООО «Стимул» не зарегистрированы, трудовые ресурсы отсутствуют, с момента постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась с незначительными показателями.

При анализе выписок по расчетному счету ООО «Стимул» выявлено отсутствие расходов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности (расходы на заработную плату, коммунальные платежи, арендная плата, уплату налогов и др.), а также расходов по оплате за боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары, реализованные ООО «Малми».

В отношении ООО «Альянс» установлено, что между ООО «Альянс» и ООО «МАЛМИ» заключены договор от 23.06.2011 № 34/11-02 на поставку запасных частей для железнодорожных вагонов, а также договор подряда от 15.09.2011 № 67/11-01 на выполнение работ по ст. Шпалопропитка Приволжской железной дороги и по ст. Разгуляевка Приволжской железной дороги.

Из представленных товарных накладных от 24.06.2011№ 193, от 25.07.2011 № 225 следует, что ООО «Альянс» поставило в адрес заявителя колесные пары б/у, балки надрессорные б/у, боковые рамы б/у.

В результате анализа представленных обществом в ходе проверки документов в отношении ООО «Альянс» установлено, что товарная накладная от 24.06.2011 № 193, от 25.07.2011 № 225 на поставку запасных частей для железнодорожных вагонов, а именно: колесные пары б/у, балки надрессорные б/у, боковые рамы б/у, содержат только год выпуска и не содержат номеров, номеров клейма предприятия изготовителя.

В связи с установленным, налоговый орган пришел к выводу, что документы от имени указанного поставщика составлены без указания идентификационных данных, что не позволяет определить их происхождение и соответственно подтвердить достоверность данных, содержащихся в представленных документах.

Согласно представленных документов по договору подряда ООО «Альянс» выполнило работы по опилке, вырубке, выкорчевке деревьев, скашиванию травы, подготовительные работы для ремонта железнодорожных путей. В результате анализа представленных в ходе проверки документов налоговый орган пришел к выводу, что представленный договор подряда не содержит существенных условий, а именно информации об объеме и перечне работ.

Кроме того, налоговым органом установлено, что данный договор, как и калькуляция к нему не содержат полного комплекса работ, который должен быть выполнен и их объемов, договор не содержит конкретного указания участка железнодорожного пути, на котором необходимо произвести работы, на каком праве ООО «Малми» может производить работы на данном участке, а так же невозможно определить являются ли указанные в договоре (п. 1.2.1) и в калькуляции работы последовательным перечнем работ из единого комплекса работ, результатом которого должно явиться оборудованные подъездные железнодорожные пути, как указано в акте от 30.12.2011№ П-372, либо перечисленные виды работ выполняются вне зависимости друг от друга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о выполненных работах и затратах (форма № КС-3) относятся к числу первичных учетных документов по учету ремонтно-строительных работ и в них в обязательном порядке должны быть указаны инвестор, заказчик, подрядчик, субподрядчик и их адреса, наименование и адрес стройки, наименование объекта, а также должность, расшифровка подписи лиц, которые сдали и приняли выполненные работы. Данные документы подписываются полномочными представителями сторон, имеющими право подписи.

По вопросам заключения, определения стоимости работ, исполнения заключенного договора подряда в ходе мероприятий налогового контроля получены пояснения директора ООО «МАЛМИ» Ломкина М.Ю., который показал, что калькуляционный расчет стоимости работ составлял он сам, он же принимал работы, сдавал работы представитель подрядчика, руководителя ООО «Альянс» он не видел; сметы, детализированные отчеты о выполненных работах отсутствуют, при этом, Ломкин М.Ю. считает, что работы частично соответствуют видам работ, предусмотренным в договоре, площадка обустраивалась для обеспечения работы по договору подачи и уборки вагонов (протокол допроса от 16.10.2013 № 14-17/493).

В ходе проверки установлено, что ООО «Альянс» зарегистрировано 10.03.2011 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по юридическому адресу: 400005, г. Волгоград, ул. им. Глазкова, 27, учредителем и руководителем заявлена Денисова Вера Александровна.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос Денисовой В.А., в котором она пояснила, что не является ни руководителем, ни учредителем ООО «Альянс», паспортные данные для регистрации этой организации добровольно никому не давала, в 2012 году произошла кража сумки, в которой была ксерокопия паспорта, о деятельности и местонахождении ООО «Альянс» ей ничего не известно, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывала (протокол допроса от 17.10.2013 № 14-17/473).

При проверке фактического места нахождения ООО «Альянс» установлено, что контрагент по заявленному адресу регистрации не располагается, что подтверждено актом проверки места нахождения от 28.02.2012. В связи с изменением места нахождения ООО «Альянс» 13.04.2012 снято с учета в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и поставлено на учет ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска по адресу 630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36,213.

По имеющейся в налоговом органе информации имущество, транспортные средства за ООО «Альянс» не зарегистрированы, трудовые ресурсы отсутствуют, с момента постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась с незначительными показателями.

При анализе выписок по расчетному счету ООО «Альянс» выявлено отсутствие расходов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности (расходы на заработную плату, коммунальные платежи, арендная плата, уплату налогов и др.), а также расходов по оплате за боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары, реализованные ООО «Малми».

В отношении ООО «МедиаХолдинг» установлено, что по договору возмездного оказания логистических услуг от 20.09.2011 № 78 ООО «МедиаХолдинг» должно оказать логистические услуги по организации договорных отношений с операторами на железнодорожном транспорте.

По имеющейся в налоговом органе информации, ООО «МедиаХолдинг» поставлено на налоговый учет 21.07.2008 в ИФНС России по г. Балашихе Московской области, юридический адрес: 143905, г. Балашиха, мкр. Гагарина, Штаб-казарма, 21.09.2011 снято с учета в ИФНС России по г. Балашихе Московской области в связи с изменением местонахождения и постановкой на учет в ИФНС России № 20 по г. Москве, юридический адрес: 111399, г. Москва, пр. Федеративный, 5, 1, офис 31.

Учредителем и главным бухгалтером ООО «МедиаХолдинг» в учредительных документах заявлен Семилетов Владимир Алексеевич; вызванный в качестве свидетеля Семилетов В.А на допрос не явился.

По имеющейся в налоговом органе информации имущество, транспортные средства за ООО «МедиаХолдинг» не зарегистрированы, трудовые ресурсы отсутствуют, с момента постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась с незначительными показателями.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «МедиаХолдинг» выявлено отсутствие расходов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности (расходы на заработную плату, коммунальные платежи, арендная плата, уплату налогов и др.), при этом, установлено транзитное перечисление денежных средств на счета юридических лиц и их дальнейшее зачисление физическим лицам, а именно: денежные средства, перечисляемые заявителем на расчетные счета ООО «МедиаХолдинг», в дальнейшем, через ООО «Метида», ЗАО «Креатив», ООО «Румми», ООО «Премиум», ПО «КПО "Гарант», перечислялись на счета физических лиц с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору процентного займа»: Вяткину А.Ю. (директор ЗАО «Креатив») - 54,6 млн.руб., Козлову B.C. (директор ООО «Премиум»)- 106,6 млн.руб., Петрову В.М. (директор ООО «Румми») - 87,5 млн. руб., Куликовой О.В.(директор ООО «Метида») - 557,9 млн. руб.

При проверке фактического оказания логистических услуг установлено, что в проверяемом периоде ООО «МАЛМИ» самостоятельно осуществляло услуги по организации перевозки грузов собственными и привлеченными железнодорожными вагонами, услуги по организации приемки (раскредитование, выгрузки) и отгрузки железнодорожных вагонов с грузами, в том числе опасными на основании соответствующей лицензии и в соответствии с договорами, заключенными с ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»). Кроме того, между ООО «МАЛМИ» и ОАО «РЖД» заключен Договор об электронном обмене документами от 18.02.2011 № 54/ЭОД. Факт пользования услугами в сети Интернет на Корпоративном WEB-портале ОАО «РЖД» налогоплательщиком подтвержден.

Также в ходе проверки установлено, что заявителем приобретены права на пользование программ: для расчета провозной платы - разработана для специалистов по логистике, компаний -операторов, предприятий, пользующихся услугами железной дороги (Программа «Rail-Тариф»), специалистов по логистике, грузоперевозчиков и всех, чья деятельность связана с перевозкой по железной дороге (Программа«КаП-Инфо»), для заполнения транспортных накладных, применяемых при перевозках грузов различными видами транспорта, а так же некоторых товаросопроводительных документов (Программа КПС «Транспортные документы»).

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что ООО «МАЛМИ» в рамках договоров, заключенных ОАО «РЖД», и пользуясь услугами в сети Интернет на Корпоративном WEB-портале ОАО «РЖД», имело возможность самостоятельно оказывать логистические услуги по организации договорных отношений с операторами на железнодорожном транспорте клиентами-грузоотправителями грузов.

С целью проверки оказания услуг и в соответствии со ст.93.1. НК РФ Инспекцией направлены поручения и получены ответы от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в Отчете ООО «МедиаХолдинг».

Представленные документы свидетельствуют о том, что комплекс логистических услуг по организации перевозок по железной дороге оказало непосредственно ООО «МАЛМИ».

Кроме того, в соответствии со ст.90 НК РФ проведены допросы физических лиц, указанных в Отчете ООО «МедиаХолдинг», которые показали, что услуги по перевозке им оказывало ООО «МАЛМИ» (протоколы допроса Микаилова Р.А. от 05.07.2013, Маматханова С.И. от 25.06.2013).

В результате проведенного анализа данных регистров бухгалтерского учета по балансовому счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2010 и 2011 годы установлены физические и юридические лица, которым ООО «МАЛМИ» оказывало услуги по организации перевозок до заключения договора с ООО «МедиаХолдинг» (Хотамов Д.С., Маджидов A.M., Сабуров Ф.М., Зарбалиев Ш.А., Бафоев М.Х., ООО «Зеленое поле», ООО «Щер», ООО «Красфруктторг», ООО «Старт»).

Кроме того, в ходе проверки установлены несоответствие данных Отчета ООО «МедиаХолдинг» по оказанным логистическим услугам данным, отраженным в регистрах учета заявителя, в связи с чем, расхождения составили: по услугам в адрес ООО «Красфруктторг» 196 000 руб., в адрес ОАО «Красноярский привоз» 194 500 руб., суммы отклонений по физическим лицам составили: по Хотамову Д.С. - 120 000 руб., по Арутюняну Г.Б. - 50 000 руб., по Аслонову М.К. - 80 000 руб., по Микаилову Р.А. - 490 000 руб., по Зарбалиеву Ш.А. - 100 000 руб., по Бафоеву М.Х. - 148 000 руб., по Салманову З.Н. - 20 000 руб. Общая сумма расхождений составила 1 398 500 руб.

Руководитель ООО «МАЛМИ» на установленные несоответствия пояснил, что «ООО «МАЛМИ» отсутствовали препятствия в оказании попутных дополнительных услуг, стоимость которых была отражена в выручке в полном объеме, как в бухгалтерском, так и в налоговом учете для исчисления налогов».

Однако доказательств, каких услуг и чем они подтверждены, общество не представило.

Учитывая материалы встречных проверок, представленные ООО «Красфруктторг», ОАО «Красноярский привоз», акты выполненных работ, выставленные ООО «Малми» в адреса физических лиц Хотамову Д.С., Арутюняну Г.Б., Аслонову М.К., Микаилову Р.А., Зарбалиеву Ш.А., Бафоеву М.Х., Салманову З.Н., а также пояснения налогоплательщика, не подтвержденные документально, судами принят вывод налогового органа о том, что Отчет ООО «МедиаХолдинг» по оказанным логистическим услугам на основании Договора № 78 от 20.09.2011 от 30.12.2011 составлен формально, и соответственно логистические услуги ООО «МедиаХолдинг» не выполнялись.

Кроме того, оформленная от имени ООО «МедиаХолдинг» счет-фактура от 30.12.2011 № 00361211/0235 на оказанные услуги составлена с нарушением п.п. 2, 5 п. 5. ст.169 НК РФ, а именно в представленном счете-фактуре указаны недостоверные (противоречивые) данные об адресе продавца и грузоотправителя.

Кроме того, в счете-фактуре неверно указано наименование выполненных работ, оказанных услуг.

Счет-фактура, оформленная с нарушением ст. 169 НК РФ не может быть принята к учету. Соответственно сумма НДС в размере 457 627 руб. включена в книгу покупок необоснованно.

Судами также установлено, что хотя расчеты между обществом «Малми» и ООО «МедиаХолдинг» осуществлялись безналичным путем, но операции носили транзитный характер, происходило перечисление денежных средств на счета организаций, имеющих признаки «проблемных» организаций, а также обналичивание денежных средств путем перечисления якобы заемных средств физическим лицам.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что все установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о направленности деятельности ООО «Малми» на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО «Итека» установлено, что между ООО «Итека» и ООО «Малми» заключен договор на поставку 30 поглощающих аппаратов от 25.02.2011 № 5-05/11, а также договор на оказание транспортных и экспедиционных услуг от 01.04.2011 № 17.

По имеющейся информации ООО «Итека» зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова 24.05.2011, в период заключения договора с ООО «Малми» (г. Волгоград, ул. Глазкова,27), с момента постановки на налоговый учет отчетность в налоговый орган не представляет, учредителем, руководителем и главным бухгалтером в период взаимоотношений с ООО «Малми» являлась Мингалёва Ольга Владимировна.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос Мингалевой О.В., в котором она пояснила, что зарегистрировала ООО «Итека» на свое имя за вознаграждение, о деятельности ООО «Итека» ей ничего не известно, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала (протокол допроса от 12.08.2013 №14-17/390).

В результате проверки представленных документов по договору об оказании транспортных и экспедиционных услуг установлено, что акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 30.06.2011 № 41, от 30.12.2011 № 78 со стороны ООО «Итека» подписаны Мингалевой О.В.

Согласно сведений, имеющихся в налоговом органе, руководителем ООО «Итека» в период с 03.05.2011 является Долгалёв Андрей Николаевич, который по требованию налогового органа на допрос не явился.

По факту оказания транспортных услуг налоговым органом проведен допрос физического лица, указанного в товаротранспортных накладных в качестве водителя - Бейльханова Кайрмедена Вагизовича (КАМАЗ С524 ВС30). Свидетель Бейльханов К.В. подтвердил, что является собственником указанного транспортного средства, но не подтвердил тот факт, что на его КАМАЗе могли перевозиться какие-то железнодорожные узлы и детали из г. Астрахань в г. Волгоград и обратно, при этом, пояснил, что водил свой КАМАЗ всегда сам, ООО «Итека» и ООО «Малми» ему неизвестны, с их должностными лицами не знаком (протокол допроса от 30.09.2013 № 315).

По имеющейся в налоговом органе информации имущество, транспортные средства за ООО «Итека» не зарегистрированы, трудовые и материальные ресурсы отсутствуют.

При анализе выписок по расчетному счету ООО «Итека» выявлено отсутствие расходов по оплате за поглощающие аппараты, реализованные ООО «Малми», при этом установлены факты получения и перечисления денежных средств за неоднородные товары.

Кроме того, установлено, что в проверяемом периоде ООО «Итека» перечисляет денежные средства на счета физических лиц, не являющихся сотрудниками, в том числе Почтаренко В.Н. 9, 0 млн.руб., Мевлютовой A.M. 1,0 млн.руб., Мамонтову О.Л. 4,0 млн. руб. с основанием платежа «по договору процентного займа».

В результате проверки правомерности отражения в учете стоимости топлива, оказанных информационных услуг и агентского вознаграждения ОАО «Лукойл-ИнтерКард» установлено, что ООО «Малми» в проверяемом периоде производило списание стоимости топлива на личные транспортные средства, а также на арендованные транспортные средства, используемые в производственных целях.

По требованию налогового органа ООО «Малми» представило копии приказов руководителя за период с 2010 по 2011 г. (с приложениями документов на личные транспортные средства сотрудников), договора безвозмездного пользования автомобилем ВАЗ 21099 б/н от 25.01.2011 с актами приема-передачи автомобиля, авансовые отчеты с приложением кассовых чеков АЗС и командировочных удостоверений, бухгалтерские справки-расчеты с путевыми листами за 2011 г., оборотно-сальдовые ведомости и карточки по счету 10.3 «Топливо» за 2010 -2011 годы, при этом, паспорта технических средств, водительские удостоверения, доверенности на право вождения, товарные накладные, счета-фактуры, материальные отчеты о движении топлива, акты на списание топлива не представлены.

В ходе проведения допроса бухгалтер ООО «Малми» Чугункина Елена Владимировна показала, что в 2011 году топливо списывалось на основании Приказов руководителя, путевых листов и справок-расчетов, акты на списание она не делала, так как не считала этот документ обязательным; первоначальные сведения в форму путевого листа вносила Чугункина Е.В., а водители заполняли оборотную сторону с указанием сведений об отправлении и назначении, при этом, сотрудник мог ездить по личным поручениям руководителя, как в производственных так и не в производственных целях (протокол допроса от 10.09.2013 № 14-17/431).

В ходе проведения выборочной проверки правильности определения километража, указанного в путевых листах выявлено его завышение.

Кроме того, ООО «Малми» в 2011 году списывает на общехозяйственные расходы стоимость приобретенного газа сжиженного в сумме 2 703 руб., при этом, согласно имеющихся сведений в справках-расчетах, ни один из используемых автомобилей не заправляется газом сжиженным.

В соответствии с приказами руководителя ООО «Малми» Ломкина М.Ю. от 01.01.2010 № 3, от 01.01.2011 № 4, и от 11.08.2011 № 28 бухгалтеру Сергеевой Л.И. надлежит установить максимальную ежемесячную выплату в размере 1 500 руб. за использование личных автомобилей сотрудников в служебных целях: Тойота Highlander гос. номер: М090 ОХ 34 и ДЭУ Нексия А 159 ХС 32.

Таким образом, в соответствии с распорядительными документами ООО «Малми» предусмотрено списание стоимости топлива и выплаты компенсации за использование личного транспорта в служебных целях.

По данному факту налоговым органом проведен допрос Сергеевой Людмилы Ивановны, которая показала, что в 2010 году она по распоряжению руководителя, чеков АЗС, приказов на командировки и других документов, подтверждающих командировочные расходы, списала на расходы 137 342 руб. - стоимость приобретения бензина для личного автомобиля, используемого в служебных целях; путевые листы и акты на списание топлива Сергеева Л.И. не оформляла, так как не считала нужным и не было указания руководителя (протокол допроса от 02.07.2013 № 14-17/329).

Оценив указанные доказательства в совокупности с установленными инспекцией обстоятельствами, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, свидетельствующие о получении ООО «Малми» необоснованной налоговой выгоды при отражении в учете хозяйственных операций с ООО «Альянс», ООО «Стимул», ООО «МедиаХолдинг», ООО «Итека», ОАО «Лукойл-Интер-Кард».

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Расходы, обусловленные необходимостью осуществления своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Представление налогоплательщиками всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, кроме случаев, когда налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено и документально подтверждено подписание первичных документов, составленных от имени ООО «Стимул», ООО «Альянс», ООО «Итека»» неустановленными лицами, а потому сделан правильный вывод о том, что представленные документы недостоверны и не отвечают требованию достоверности данных, содержащихся в первичных документах, закрепленному в пункте 4 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, представленные в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и в соответствии с пунктом 2 указанной статьи НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Реальность сделок с ООО «Итека», ООО «Стимул», ООО «Альянс», ООО «МедиаХолдинг» в ходе проведенной выездной налоговой проверкой не подтверждена, взаимоотношения носили фиктивный характер, фактического оказания услуг, поставок товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Малми» не производилось, при этом, установлено, что услуги по организации перевозок ООО «Малми» оказывало самостоятельно, без участия ООО «МедиаХолдинг».

Таким образом, в отношении ООО «Стимул», ООО «Альянс», ООО «Итека», ООО «МедиаХолдинг» установлены факты и обстоятельства, совокупность и взаимосвязь которых в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» свидетельствуют об осуществлении ООО «Малми» действий, направленных на необоснованное получение налогового вычета по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате неправомерного завышения расходов, уменьшающих доходы, и, следовательно, на получение необоснованной налоговой выгоды.

Для признания расходов обоснованными и документально подтвержденными и, соответственно, для подтверждения права на налоговый вычет по списанию топлива, информационных услуг и агентского вознаграждения ОАО «Лукойл-Интер-Кард» в ходе проверки и в суд первой и апелляционной инстанции ООО «Малми» не представило документов, подтверждающих производственную направленность произведенных расходов, акты на списание топлива, представленные путевые листы составлены с нарушением требований по их заполнению (не заполнены все необходимые реквизиты, отсутствуют данные о показаниях спидометра, подписи водителей и пр.).

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что исходя из всех имеющихся в материалах налоговой проверки доказательств в их совокупности и взаимосвязи установлено, что сделки со спорными контрагентами являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное включение в состав расходов при налогообложении прибыли за 2011 год стоимости полученных транспортных и экспедиционных услуг в размере 1 000 000 руб., оформленных от имени недобросовестного контрагента ООО «Итека».

Поскольку с 11.03.2011 расчетный счет у ООО «Итека» закрыт, ООО «Малми» проводит взаимозачет с ООО «Итека» на сумму 1 000 000 руб. по Акту взаимозачета от 20.11.2012 № 50. Расчеты ООО «Итека» с ООО «Малми» оформляет соглашением о новации от 30.12.2011 б/н, по которому ООО «Итека» имеет задолженность перед ООО «Малми».

Так, исходя из ссылки на соглашение о новации от 30.12.2011 б/н в 2011 году у ООО «Итека» должна была образоваться задолженность (дебиторской у ООО «Малми») перед ООО «Малми». Однако, как установлено налоговым органом в период проверки, регистры бухгалтерского учета ООО «Малми» подтверждают отсутствие какой- либо задолженности ООО «Итека» по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» перед ООО «Малми» .

Согласно статье 414 Гражданского кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Между тем документы, подтверждающие другие обязательства между ООО «Малми» и ООО «Итека», а именно: договор и железнодорожные накладные не представлены, а представленные акты выполненных работ за 2012 год не подтверждены регистрами учета.

Так, из представленных актов выполненных работ от 30.06.2011 № 41 на сумму 500 000 руб. (без НДС) и от 30.12.2011 № 78 на сумму 500 000 руб. (без НДС) следует, что ООО «Итека» оказало транспортные и экспедиционные услуги ООО «Малми» по договору от 01.04.2011№ 17.

Вместе с тем первичные документы, оформленные от имени ООО «Итека», подписывались не установленным лицом.

Так, акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 30.06.2011 № 41 и от 30.12.2011 № 78 со стороны ООО «Итека» подписаны Мингалевой О.В., которая на момент их подписания руководителем общества не являлась.

Кроме того, установлено, что подпись Мингалёвой О.В. в первичных документах – факсимильная, что дополнительно подтверждает формальный подход к подготовке документов без фактического осуществления финансово-хозяйственной операции.

Кроме того, представленные товарно-транспортные накладные за период с 07.04.2011 по 01.12.2011 г. имеют ряд нарушений.

Так, в Товарном разделе ТТН не указана стоимость перевозимого груза, отсутствует ОКПО; в Транспортном разделе ТТН в сведениях о грузе отсутствуют сведения о документах, следующих с грузом, о виде упаковки, о количестве мест, о способе определения массы и т.д.; сведения о Грузоотправителе из Товарного раздела ТТН не идентичны сведениям, указанным в строке «Пункт погрузки» в Транспортном разделе ТТН (ТТН № 64 от 27.06.2011, ТТН № 137 от 18.11.2011); в строках «Пункт погрузки» и «Пункт разгрузки» не указаны адреса пунктов погрузки и разгрузки соответственно; ТТН: № 13 от 07.04.2011, № 15 от 11.04.2011, № 16 от 14.04.2011, № 34 от 15.05.2011, № 64 от 27.06.2011г., оформлены ООО «Малми», а не Грузоотправителем; отчество водителя Акаева Абубакара и Бейльханова в Транспортном разделе ТТН указано некорректно: Абяитович вместо Абуязитович, Каир Меденлагизович вместо Кайрмеден Вагизович; в Транспортном разделе ТТН в разделе «Прочие сведения» отсутствуют сведения о расстоянии, времени простоя, расчете стоимости транспортных услуг, подписи и расшифровки подписи таксировщиков; в Транспортном разделе ТТН не указаны реквизиты путевых листов, не указано количество поездок; отсутствуют экспедиторские документы: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции; экспедиторская расписка и складская расписка.

В ходе проверки налоговым органом установлены собственники указанных в ТТН КАМАЗ, так, владельцем КАМАЗ с527 ВХ30 является Гаджиев О.Х., а КАМАЗ с524 ВС30 –Бейльханов К.В.

В ходе допроса собственника камаза Бейльханова К.В. установлено, что он является собственником КАМАЗа-тягача с524 ВС3, но не подтверждает тот факт, что на его КАМАЗе могли перевозиться какие-то железнодорожные узлы и детали из г. Астрахань в г. Волгоград и обратно. Бейльханов К.В. пояснил, что водил свой КАМАЗ всегда сам лично и с организацией ООО «Итека», которая организовала перевозку груза на его транспортном средстве, никакой договор не заключал.

Документы, подтверждающие экспедирование груза контрагентом ООО «Итека» по указанной сделке, а именно: поручение экспедитору, которое определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции; экспедиторская расписка и складская расписка – к проверке ООО «Малми» не представило.

Судами указано, что представленные ООО «Малми» документы, принятые к бухгалтерскому и налоговому учетам, полученные от имени контрагента ООО «Итека», и сведения, содержащиеся в них, имеют недостатки и несоответствия, неполны, недостоверны и противоречивы.

Таким образом, как правильно отмечено судами, деятельность ООО «Итека» не имела разумной экономической цели, в то время как любая коммерческая организация создается с целью извлечения прибыли от осуществления деятельности.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о неправомерном включении в состав общехозяйственных расходов стоимости топлива в размере 348 627 руб. и стоимости информационных услуг в размере 6 126 руб., приобретенных у ОАО «Лукойл-Интер-Кард», поскольку данные расходы документально налогоплательщиком в ходе проведенной выездной налоговой проверки не подтверждены.

Кроме того, оценка доводов о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки была дана в рамках дела № А12-3521/2014.

При этом нарушений в части рассмотрения материалов налоговой проверки судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не установлено.

Судебные акты по делу № А12-3521/2014 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение в рассматриваемом случае.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу № А12-14398/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Р. Гатауллина

Судьи М.В. Егорова

О.В. Логинов