Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2018 года по делу № А12-14410/2018 (судья Д.М. Бритвин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными предписаний,

при участии в судебном заседании представителей:общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» - ФИО1 по доверенности от 14.12.2017 №28-10/422, ФИО2 по доверенности от 19.02.2018 №28-10/31

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее -ООО «Газпром трансгаз Саратов», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (суд объединил дела №№А12-14410/2018, А12-14416/2018, А12-14417/2018 в одно производство ) с заявлением о признании недействительными предписаний Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 02.03.2018 № П-13/24/33, от 16.03.2018 №П-8/24/46 и от 28.02.2018 №П-17/24/28, выданных обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 16.03.2017 № П-8/24/46, от 02.03.2018 № П-13/24/33, от 28.02.2018 №П-17/24/28, выданные обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов».

Кроме того, с административного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО "Газпром трансгаз Саратов" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании пункта 14 Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 года № 455, приказа врио руководителя НВУ Ростехнадзора от 26 января 2018 года № 21дсп «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор» и приказа от 26 января 2018 года № 13дсп «Об утверждении графика проведения мероприятий по контролю в отношении объекта «Участки магистральных газопроводов Екатериновского ЛПУМГ» ООО «Газпром трансгаз Саратов», в период с 27 февраля 2018 года по 02 марта 2018 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Газпром трансгаз Саратов» филиала Екатериновское линейно-производственное управление магистральных газопроводов.

НВУ Ростехнадзора на основании приказа врио руководителя Управления от 26 января 2018 года № 31 дсп «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор» и приказа от 26 января 2018 года № 8 дсп «Об утверждении графика проведения мероприятий по контролю в отношении объекта «Участки магистральных газопроводов Башмаковского ЛПУМГ» ООО «Газпром трансгаз Саратов», в период с 12 марта 2018 года по 16 марта 2018 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Газпром трансгаз Саратов» филиала Башмаковское линейно-производственное управление магистральных газопроводов.

НВУ Ростехнадзора на основании приказа врио руководителя Управления от 26 января 2018 года № 28 дсп «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор» и приказа от 26 января 2018 года № 17 дсп «Об утверждении графика проведения мероприятий по контролю в отношении объекта «Участки магистральных газопроводов Мокроуссовского ЛПУМГ» ООО «Газпром трансгаз Саратов», в период с 20 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Газпром трансгаз Саратов» филиала Мокроусское линейно-производственное управление магистральных газопроводов.

В результате проведения проверки выявлены нарушения требований части 1 статьи 9, пунктов 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 26.12.2013 рег. № 30855, выразившиеся в эксплуатации опасных производственных объектов - участков магистрального газопровода без проведения экспертиз промышленной безопасности с оформлением положительного заключения, внесенного в реестр заключений экспертизы, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке безопасной эксплуатации.

По результатам проверкифилиала Екатериновское линейно-производственное управление магистральных газопроводов составлен акт проверки от 02 марта 2018 года, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» выдано предписание от 02.03.2018 № П-13/24/33, в пунктах 1 - 22 которого изложены нарушения об эксплуатации опасных производственных объектов с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации газопровода и участков магистрального трубопровода.

Срок устранения нарушений, указанных в предписании от 02.03.2018 № П-13/24/33, установлен до 06 июня 2018 года.

По результатам проверки Башмаковское линейно-производственное управление магистральных газопроводов составлен акт проверки от 16 марта 2018 года, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» выдано предписание от 16.03.2018 № П-18/24/46, в пунктах 1 - 34 которого изложены нарушения об эксплуатации опасных производственных объектов с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации газопровода, участков магистрального трубопровода, а также техно-логических перемычек, камер приема-запуска очистного сооружения.

В пункте 35 предписания указано нарушение об отсутствии патрулирования линейных сооружений в январе 2018 года.

Срок устранения нарушений, указанных в предписании от 16.03.2018 № П-8/24/46, установлен до 16 июня 2018 года.

По результатам проверки Мокроусское линейно-производственное управление магистральных газопроводов составлен акт проверки от 28 февраля 2018 года, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» выдано предписание от 28.02.2018 № П-17/24/53, в пунктах 1 - 37 которого изложены нарушения об эксплуатации опасных производственных объектов с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации газопровода и участков магистрального трубопровода.

В пунктах 38-39 указано об осуществлении эксплуатации СКЗ (преобразователь), который отработал расчетный срок службы.

В пункте 40 предписания указано нарушение об отсутствии технического паспорта на устройство бесперебойного питания.

Срок устранения нарушений, указанных в предписании от 28.02.2018 № П-17/24/28, установлен до 28 мая 2018 года.

Полагая, что вышеуказанные обязанности возложены незаконно, предписания не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц.

Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, в связи со следующим.

Требование о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности участков магистральных газопроводов Нижне-Волжское управление Ростехнадзора основывает на ст. 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пункте 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утв. Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, согласно которым здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

В ч. 1 ст. 13 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" указано: "Экспертизе промышленной безопасности подлежат:

документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта".

Согласно ч. 3 ст. 13 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В рамках настоящего закона для безопасной эксплуатации опасного производственного объекта «Участки магистральных газопроводов Екатериновского ЛПУМГ» (Свидетельство о регистрации в Реестре опасных производственных объектов от 14.11.2016 г. № А51-01028) общество руководствуется требованиями Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.11.2013 № 520 и Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538.

В рамках настоящего закона для безопасной эксплуатации опасного производственного объекта «Участки магистральных газопроводов Башмаковского ЛПУМГ» (Свидетельство о регистрации в Реестре опасных производственных объектов от 14.11.2016 г. № А51-01028) общество руководствуется требованиями Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.11.2013 № 520 и Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538.

В рамках настоящего закона для безопасной эксплуатации опасного производственного объекта «Участки магистральных газопроводов Мокроуссовского ЛПУМГ» (Свидетельство о регистрации в Реестре опасных производственных объектов от 14.11.2016 г. № А51-01028, рег.№ А51-01028- 0023 от 25.03.2005) общество руководствуется требованиями Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.11.2013 № 520 и Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538.

В соответствии с п. 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности «экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям», при этом административный орган в обжалуемом предписании требовал провести экспертизу промышленной безопасности ни на какое-либо здание или сооружение на опасном производственном объекте, а на всю линейную часть магистрального газопровода, хотя в законодательстве нет соответствующих требований о проведении экспертизы промышленной безопасности линейной части магистрального газопровода (тем более, что она представляет собой многокилометровое подземное сооружение, что технически делает невозможным проведение экспертизы в соответствии с требованиями гл. III настоящих Правил).

Суд апелляционной инстанции соглашается, что заявленное административным органом требование о проведении экспертизы промышленной безопасности в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке безопасной эксплуатации необоснованно по следующим причинам:

1) Данное требование не регламентировано Федеральным законом №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части гл. 3 «Требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений» и гл. 5 «Обеспечение безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при прекращении эксплуатации и в процессе сноса (демонтажа)»;

2) Данное требование противоречит требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию» и Своду правил по проектированию новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них номинальным диаметром до 1400 мм включительно, с избыточным давлением среды свыше 1,2 до 10 МПа включительно СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы»;

3) Данное требование не содержится в гл. II Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов в части «Требований промышленной безопасности при проектировании объектов линейной части магистральных трубопроводов».

Также, как следует из п. 57 и п. 88 Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов решение о техническом состоянии трубопроводов на участках, которые останутся в дальнейшей эксплуатации с указанием гарантированных сроков безаварийной работы, принимается эксплуатирующей организацией с учетом анализа результатов комплексных обследований, которые включают в себя внутритрубную диагностику, наземные обследования методом электрометрии, проведение плановых шурфований с применением методов неразрушающего контроля и оценки состояния изоляционного покрытия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что пункты предписаний о проведении о проведении экспертизы промышленной безопасности к линейным объектам (сооружениям) подлежат признанию недействительными, поскольку не установлены нормативными правовыми актами.

Ссылка Нижне-Волжского управления Ростехнадзора на судебную практику по делам № А60-32873/2017 и А60-11117/2017 несостоятельна, поскольку судебные акты по указанным делам вынесены по иным обстоятельствам.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации

Технологические перемычки в соответствии с проектной документацией и Требованиям к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от № 495, входят в состав объекта и являются неотъемлемой составной частью магистральных трубопроводов, не являясь отдельным объектом.

Согласно п. 3.31 Свода правил СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06- 85*. Магистральные трубопроводы». Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* (утв. приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г. № 108/ГС) «трубопровод магистральный: Единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя здания, сооружения, его линейную часть, в том числе объекты, используемые для обеспечения транспортирования, хранения и (или) перевалки на автомобильный, железнодорожный и водный виды транспорта жидких или газообразных углеводородов, измерения жидких (нефть, нефтепродукты, сжиженные углеводородные газы, газовый конденсат, широкая фракция легких углеводородов, их смеси) или газообразных (газ) углеводородов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации».

Таким образом, магистральный газопровод состоит из линейной части и объектов, используемых для обеспечения транспортирования, которыми и являются технологические перемычки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, что технологические перемычки и камеры запуска-приема средств очистки являются неотъемлемой составной частью магистральных трубопроводов.

Управлением указано, что Общество допустило нарушения пунктов 77, 78, 79 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 6 ноября 2013 года № 520.

Согласно указанным нормам в целях контроля трассы и прилегающей территории, выявления факторов, создающих угрозу надежности и безопасности эксплуатации линейных сооружений опасных производственных объектов магистральных трубопроводов (далее - ОПО МТ), эксплуатирующая организация должна обеспечить периодическое патрулирование линейных сооружений ОПО МТ. Используются различные виды патрулирования трассы трубопровода: пеший обход, объезд автотранспортом, авиапатрулирование. Периодичность и методы патрулирования трассы линейных сооружений ОПО МТ устанавливают с учетом конкретных условий эксплуатации, технического состояния трубопроводов, особенностей участка прокладки трубопровода, природных факторов, влияющих на безопасность эксплуатации трубопровода.

Из материалов дела следует, что бществом представлен График осмотров магистральных газопроводов и газопроводов - отводов службой ЛЭС, Башмаковского ЛПУМГ на 2018 год, которым предусмотрено вертолетное патрулирование МГ и газопроводов-отводов 2 раза в год с применением вертолетов и 10 раз в год с применением беспилотных летательных аппаратов. В январе 2018 года воздушное патрулирование графиком не предусмотрено.

Также в пункте 7 Графика указано, что в отсутствие в течение отдельного месяца воздушного патрулирования проводить проверку согласно п.1 данного графика.

В пункте 1 Графика предусмотрен плановый осмотр с применением наземных транспортных средств.

Осмотр магистральных газопроводов и газопроводов - отводов в зоне ответственности Башмаковского ЛПУМГ в январе 2018 года проведен работниками линейно-эксплуатационной службы с применением наземных транспортных средств, что подтверждается актом от 01.02.2018 и журналом осмотра трассы МГ.

Доказательств, подтверждающих обязанность Общества проводить воздушное патрулирование в январе 2018 года и указывать сведения о патрулировании в техническом паспорте на газопровод, Управлением не представлено.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что ответчиком не доказано нарушение со стороны Общества пунктов 77, 78, 79 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 6 ноября 2013 года № 520.

Следовательно, предписание от 16.03.2018 № П-8/24/46 подлежит признанию недействительным как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Пунктами 38 - 39 оспариваемого предписания указано, что эксплуатируются СКЗ (преобразователь), отработавшие расчетный срок, чем нарушены пункт 1 статьи 9, статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

Согласно пункту 1.6.7. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы все технологические системы и электрооборудование должны подвергаться техническому освидетельствованию комиссией, возглавляемой техническим руководителем Потребителя, с целью оценки состояния, установления сроков дальнейшей работы и условий эксплуатации; результаты работы комиссии должны отражаться в акте и технических паспортах технологических систем и электрооборудования с обязательным указанием срока последующего освидетельствования; техническое освидетельствование может также производиться специализированными организациями.

С целью исполнения данных требований в Мокроусским ЛПУМГ приказом № 327 от 23.08.2011 создана комиссия по продлению срока службы электрооборудования. В 2013 году комиссия провела техническое освидетельствование установок катодной защиты Магистрального газопровода САЦ-1 инв. № 819. По результатам освидетельствования продлен срок службы УКЗ до 01.10.2018, что отражено в акте № от 01.03.2013. Данные о результатах технического освидетельствования, внесены в технические паспорта УКЗ.

В пункте 40 предписания № П-17/24/28 управлением указано, что Общество допустило нарушения пунктов 70, 71, 86 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 6 ноября 2013 года № 520 (далее - Правила безопасности).

Управлением не представлено доказательств того, что устройства бесперебойного питания УБП-05 № 577, устройства связи и управления, комплекс телемеханики «Магистраль-2» являются опасными производственными объектами магистральных трубопроводов, в отношении которых допустимо проведение проверки в режиме постоянного государственного надзора.

Суды обеих инстанций приходят к выводу, что устройства бесперебойного питания УБП-05 № 577, устройства связи и управления, комплекс телемеханики «Магистраль-2» не являются техническими устройствами, участвующими в транспортировании природного газа по линейным сооружениям магистральных газопроводов, не содержат признаков опасности, а являются электроустановками, следовательно, в действиях общества отсутствуют нарушения п.п.70, 71, 81 ФНиП «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов».

Утверждение Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о том, что обществом не заполнен раздел 12 паспорта на техническое устройство бесперебойного питания УБП-05 № 577, не подтверждено соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия выявленных им нарушений.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный орган не представил в материалы дела доказательства наличия в действиях общества нарушения обязательных требований при эксплуатации участков магистральных газопроводов Екатерининского, Башмаковского, Мокроусского ЛПУМГ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора 02.03.2018 № П-13/24/33, от 16.03.2018 №П-8/24/46 и от 28.02.2018 №П-17/24/28 недействительными.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2018 года по делу № А12-14410/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников