Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марат», г. Волжский Волгоградской области, о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области от 08.02.2006 №№ 897, 898, 899; от 22.03.2006 № 1173; от 27.03.2006 №№ 73461, 73503,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Марат» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее – налоговый орган) № 897 от 08.02.2006, № 898 от 08.02.2006, № 899 от 08.02.2006, № 1173 от 22.03.2006, № 73461 от 27.03.2006, № 73503 от 27.03.2006г.

Решением суда от 16 октября 2006 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 декабря 2006 года производство по апелляционной жалобе в части требований о признании недействительным решения налогового органа № 1173 от 22.03.2006 года прекращено в связи с отказом заявителя от обжалования решения суда первой инстанции в указанной части.

В остальной части апелляционная жалоба заявителя удовлетворена, решение суда от 16.10.2006 года изменено. Исковые требования заявителя удовлетворены частично: признаны недействительными решения налогового органа от 08.02.2006 №№ 897, 898, 899.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными решений налогового органа от 08.02.2006 №№ 897, 898, 899 и отказать в удовлетворении требований заявителя в данной части. По мнению налогового органа неправильное применение налогоплательщиком величины базовой доходности при исчислении ЕНВД привело к занижению суммы единого налога, подлежащего уплате в бюджет в 1, 2 и 3 кварталах 2005 года.

В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 апреля 2007 года был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 10 апреля 2007 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель – ООО «Марат» осуществляет розничную торговлю и является плательщиком единого налога на вмененный доход.

23.11.2005 года заявитель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по указанному налогу за 1, 2 и 3 кварталы 2005 года. Основанием для их представления явился вывод заявителя о необходимости применения величины базовой доходности, установленной Законом Волгоградской области №755-ОД от 14.11.2002 года, а не Налоговым кодексом РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки указанных деклараций налоговым органом были вынесены решения от 08.02.2006 года №№897, 898 и 899, в соответствии с которыми заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислен к уплате налог на вмененный доход и пени за несвоевременную его уплату.

Принимая судебные акты по спору, инициированному заявителем, суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерной позицию заявителя в части применения им величины базовой доходности, установленной Законом Волгоградской области № 755-ОД от 14.11.2002г.

При этом суды обоснованно исходили из необходимости применения положений статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации , согласно которой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала (в кв.м)» и базовая доходность 1800 рублей в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, используется физический показатель «торговое место» и базовая доходность 9000 рублей в месяц.

Необходимость применения норм Налогового кодекса Российской Федерации обусловлена его большей юридической силой. Кроме того, согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.2004 № 95-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в статью 346.29 Налогового кодекса РФ, предусмотрено, что до приведения законов субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и нормативные правовые акты действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о необходимости применения при исчислении единого налога на вмененный доход величины базовой доходности, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, а не Законом Волгоградской области от 14.11.2002 № 755-ОД, следует признать правомерными.

Вместе с тем, признавая недействительными решения налогового органа от 08.02.2006 №№ 897, 898 и 899, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно данных, отраженных в первичных налоговых декларациях заявителя, сумма налога была правомерно исчислена с применением базовой доходности 9000 рублей в месяц, установленной статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. Исчисленная сумма налога впоследствии была своевременно и в полном объеме уплачена, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

Правомерность данного вывода суда апелляционной инстанции подтверждается лишь в отношении первого квартала 2005 года.

Действительно, согласно первичной налоговой декларации за 1 квартал 2005 года (т.3, л.д.1-9) сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате за налоговый период, составила 6442 рубля. Данная сумма была уплачена платежным поручением № 16 от 28.04.2005 (т.2, л.д.67). Согласно уточненной декларации за тот же период сумма налога к уплате составила 2981 рубль. По данным налогового органа, приведенным им в решении от 08.02.2006 № 897, сумма исчисленного к уплате налога составила 5442 рубля.

Поскольку уплата данной суммы фактически состоялась, у налогового органа не имелось оснований для доначисления заявителю налога и пени.

Кроме того, в отсутствие задолженности по уплате налога в бюджет привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога также являлось неправомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 08.02.2006 № 897 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, вынесенное по итогам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 1 квартал 2005 года.

Что касается решений налогового органа от 08.02.2005 № 898 и № 899 по второму и третьему кварталам 2005 года, то имеющиеся в деле доказательства не подтверждают правомерность выводов суда апелляционной инстанции о полной оплате сумм налога за указанные периоды, исчисленных исходя из правильной величины базовой доходности.

Согласно первичным декларациям за второй и третий кварталы 2005 года при исчислении суммы подлежащего уплате налога помимо базовой доходности в размере 9000 рублей в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, применялась величина базовой доходности в размере 1200 рублей (вместо 1800 рублей – по ст.346.29 НК РФ) в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети.

Из первичных деклараций за 2 и 3 кварталы 2005 года следует, что суммы налога, подлежащие уплате в бюджет составили 23992 рубля по каждой декларации. Согласно уточненным декларациям указанные суммы составили 21012 рублей и 24621 рубль соответственно.

Между тем, согласно решениям налогового органа от 08.02.2006 № 898 и № 899, применившего при расчетах величину базовой доходности 9000 рублей и 1800 рублей, суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, составили: за 2 квартал – 34367 рублей, за 3 квартал – 39781 рубль.

Оценка правомерности указанным решениям налогового органа в части разницы между суммами налога, исчисленными к уплате налоговым органом и суммами, исчисленными заявителем в соответствии с первичными декларациями, судом апелляционной инстанции не дана.

Кроме того, факт уплаты единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2005 года в размере, исчисленном к уплате в соответствии с первичной декларацией, нельзя признать подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Платежный ордер № 44 от 02.11.2005 (т.2, л.д.75) свидетельствует об уплате в бюджет налога на вмененный доход за 3 квартал 2005 года в сумме 5128 рублей 29 копеек.

Иных платежных документов с указанием в качестве назначения платежа уплаты налога за 3 квартал 2005 года в материалах дела нет. Инкассовое поручение № 179837 от 19.10.2005 на сумму 13082 рубля (т.2, л.д.76) свидетельствует об уплате единого налога по материалам камеральной налоговой проверки от 23.08.2005. Данное инкассовое поручение предметом исследования и оценки его, как доказательства уплаты единого налога на вмененный доход за 2005 год, не являлось.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции в части недействительности решений налогового органа от 08.02.2006 №№ 898 и 899 следует признать не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку правомерности решений налогового органа от 08.02.2006 №№ 898 и 899 в части, касающейся привлечения заявителя к ответственности, а также доначисления ему налога и пени в связи с применением им при расчете и уплате сумм налога в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, базовой доходности в месяц 1200 рублей. Кроме того, необходимо исследовать и дать оценку доказательствам уплаты суммы единого налога на вмененный доход, исчисленной заявителем к уплате в соответствии с первичной декларацией за 3 квартал 2005 года, соответствующие доказательства приобщить к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛА:

Кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворить частично.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2006 года по делу № А12-14417/06-с33-V/26 отменить в части признания недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Волжскому Волгоградской области № 899 от 08.02.2006 и № 898 от 08.02.2006.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н.Сузько

Судей Т.А.Метелина

И.Ш.Закирова