Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в лице Камышинского межрайонного управления к обществу с ограниченной ответственностью «Фома», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Юг», о признании исключения точки поставки – трансформаторной подстанции незаконным/недействительным, а также всех последствий этого исключения незаконным/недействительным, вернуть точку поставки в исходное состояние при заключении договора; о взыскании объема потерь по трансформаторной подстанции,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фома» (далее - ООО «Фома», ответчик) о признании исключения точки поставки - трансформаторной подстанции (кадастровый номер 34:10:000000:2040) с диспетчерским наименованием - КТП576/250 кВА, с условным номером (технического) кадастрового учета 34:10:050001:0012:18:001:010415860:0026, снабжающей электрической энергией 24 бытовых потребителей <...> в Камышинском районе Волгоградской области, незаконным/недействительным, а также все последствия этого исключения незаконным/недействительным, вернуть точку поставки КТП576/250 кВА в исходное состояние при заключении договора № 6011602/12 от 25.04.2012; о взыскании объема потерь по трансформаторной подстанции (кадастровый номер 34:10:000000:2040) - КТП-576/250 кВА ежемесячные потери в ТП и сетях: фикс. потери (кВ.ч): 605 плюс процентные (коэф. потерь): 0,00050, начиная с 01.01.2018 по 28.02.2021 в сумме 172 793 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее - ПАО «Россети Юг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2021 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным дополнительное соглашение от 21.12.2017 к договору энергоснабжения № 6011602/12 от 25.04.2012 в части исключения точки поставки - трансформаторной подстанции с диспетчерским наименованием - КТП-576/250 кВА (контактные соединения на опоре № 288 Л-17-10 кВ от ПС 110/10 кВ «Лебяжье», с ВЛ-10 кВ ответвления к КТП-576/250 кВА). Кроме того, суд взыскал с ООО «Фома» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» объем потерь по трансформаторной подстанции - КТП576/250 кВА за период с 01.01.2018 по 31.03.2021 в размере 172 793 руб. 82 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В отзыве на кассационную жалобу истец доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Фома» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 6011602/12 от 25.04.2012 (далее - договор) по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику (покупателю) в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 . договора).

Договорный объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1 (пункт 1.1 договора).

Приложением № 3 к договору энергоснабжения № 6011602/12 от 25.04.2012 определены точки поставки.

Дополнительным соглашением от 21.12.2017 внесены изменения в договор № 6011602/12 от 25.04.2012 в части Приложения № 3 «Перечень точек поставки и точек учета». Приложение № 3 в прежней редакции признано утратившим силу. Согласно новой редакции приложения стороны исключили из точек поставки трансформаторную подстанцию с диспетчерским наименованием КТП-576/250 кВА (контактные соединения на опоре № 288 Л-17-10 кВ от ПС 110/10 кВ «Лебяжье», с ВЛ-10 кВ ответвления к КТП-576/250 кВА) на том основании, что ООО «Фома» не является собственником КТП-576/250. Начисление в рамках договора № 6011602/12 от 25.04.2012 по данной точке поставки полностью, вместе с потерями, прекращено с 01.01.2018.

В результате проведенной комплексной проверки было установлено, что трансформаторная подстанция (кадастровый номер 34:10:000000:2040) с диспетчерским наименованием - КТП-576/250 кВА, с условным номером (технического) кадастрового учета 34:10:05 00 01:0012:18:218:001:010415860:0026, приобретена ООО «Фома» по договору купли-продажи от 11.11.2011 у акционерного общества «Газэнергосервис» (далее - АО «Газэнергосервис»). На основании указанного договора зарегистрировано право собственности ООО «Фома» на данный объект, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 99/2021/386874621, свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ № 230865.

Истец, ссылаясь на то, что ООО «Фома», фактически являясь собственником объекта электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции с диспетчерским наименованием - КТП-576/250 кВА, ввел в заблуждение гарантирующего поставщика с целью освобождения себя от бремени содержания принадлежащего ему имущества, а также обязанности оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящемся в его собственности объекте электросетевого хозяйства, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судами установлено, что дополнительное соглашение от 21.12.2017 к договору энергоснабжения № 6011602/12 от 25.04.2012 в части исключения точки поставки - трансформаторной подстанции с диспетчерским наименованием - КТП-576/250 кВА (контактные соединения на опоре № 288 Л-17-10 кВ от ПС 110/10 кВ «Лебяжье», с ВЛ-10 кВ ответвления к КТП-576/250 кВА) является оспоримой сделкой.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок (АРБП) от 06.03.2012 № 42 Б, заключенным между ООО «Фома» (потребитель) и ПАО «Россети Юг» в лице Петроввальского района электросетей филиала «Волгоградэнерго», объект – административное здание <...>, Камышинского района Волгоградской области, находится на балансе потребителя ООО «Фома».

Согласно пункту 5 АРБП на балансе ООО «Фома» находятся ВЛ-10кВ ответвления к КТП-576/250кВА потребителя, щит учета электроэнергии, токоприемники объекта потребителя.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 06.03.2012 № 42 ТП потребитель принял на себя бремя содержания и безопасной эксплуатации принадлежащей ему электроустановки в соответствии с актом балансовой принадлежности электроустановок, актом эксплуатационной ответственности сторон и действующими правилами и нормами.

Судами отмечено, что из переписки сторон следует, что в ответ на обращение сетевой организации от 07.07.2020 № Влг2/К01/1994 в адрес ООО «Фома» о необходимости устранения разрушения ЛР-КТП-576/250 кВА, ответчиком дан ответ № 26 от 08.07.2020, в котором руководитель ООО «Фома» указал на принадлежность обществу на праве собственности ВЛ-10кВ и КТП-576.

Доводы ответчика, что техническим паспортом на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 34:10:05 00 01:0012:18:218:001:010415860:0026 ей присвоены новый кадастровый номер 34:10:00000:2040 и техническое диспетчерское наименование ТП-549 документально не подтверждены надлежащими доказательствами.

Каких-либо документов, подтверждающих присвоение трансформаторной подстанции с условным номером (технического) кадастрового учета 34:10:05 00 01:0012:18:218:001:010415860:0026 диспетчерского наименования ТП-549 в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что КТП-549 принадлежит на праве собственности ПАО «Россети Юг», технологически подключено от ВЛ-4 ЮкВ ПС «Умет» и введено в работу распоряжением №16-РС «О вводе нового оборудования в Петроввальском РЭС» от 30.10.1997. В 2000 году КТП-549 для целей энергоснабжения МТМ фирмы «Иловля» было перенесено на новое место на основании распоряжения «КЭС» № 9-РС от 24.08.2000. Подтверждением принадлежности КТП-549 сетевой организации является также Акт разграничения балансовой принадлежности между Камышинскими электрическими сетями (структурное подразделение ПАО «Россети Юг») и ООО «Завод Ротор» - участок «Иловля», в котором содержится указание, что это КТП принадлежит ПО «КЭС».

Судами исследованы и оценены письма АО «Газэнергосервис», из которых следует, что общество являлось собственником двух одинаковых по техническим характеристикам трансформаторных подстанций, расположенных в с. Веселово Камышинского района Волгоградской области. Отличительными признаками являлись инвентарные номера (201019 и 201021) в бухгалтерском учете и условные номера кадастрового (технического) учета. Географически обе подстанции располагались в границах с. Веселово, однако кадастровой привязки к территории не имели. В 2007 году из-за физического износа трансформаторная подстанция с условным номером 34:10:05 00 01:0012:18:218:001:010415870:0008 (инв. № 201021) была списана с баланса общества, внутреннее оборудование подстанции было полностью демонтировано, однако по неустановленным причинам данная подстанция не была снята с кадастрового учета и по настоящее время в ЕГРН имеются сведения о правах АО «Газэнергосервис» на нее. Вторая трансформаторная подстанция (рабочая) с условным номером (технического) кадастрового учета 34:10:05 00 01:0012:18:218:001:010415860:0026 в 2011 году была продана ООО «Фома» по договору купли-продажи от 11.11.2011. Именно от этой подстанции осуществляется снабжение электрической энергией потребителей с. Веселово. Таким образом, ПАО «Волгоградэнергосбыт» ошибочно принята «нерабочая» трансформаторная подстанция, принадлежащая АО «Газэнергосервис» и списанная в 2007 году, за «рабочую», собственником которой является ООО «Фома».

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу об исключении из договора точки поставки - трансформаторной подстанции с диспетчерским наименованием - КТП-576/250 кВА (контактные соединения на опоре № 288 Л-17-10 кВ от ПС 110/10 кВ «Лебяжье», с ВЛ-10 кВ ответвления к КТП-576/250 кВА) по причине введения гарантирующего поставщика в заблуждение, и как следствие недействительности дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору энергоснабжения № 6011602/12 от 25.04.2012.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании объема потерь по трансформаторной подстанции (кадастровый номер 34:10:000000:2040) - КТП-576/250 кВА ежемесячные потери в ТП и сетях: фикс. потери (кВ.ч): 605 плюс процентные (коэф. потерь): 0,00050, начиная с 01.01.2018 по 31.03.2021 в сумме 172 793 руб. 82 коп., которые в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, решения Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2020 № АКПИ20-317 обоснованно удовлетворены судами.

Также судами правомерно установлено, что исходя из положений статьи 196, Пункта 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», даты подачи искового заявления истцом в суд - 02.06.2021 и даты, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, - 07.07.2020, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 166, пункта 1 статьи 168, статьи 170, пункта 2 статьи 181 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А12-14475/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи А.Х. Хисамов

Е.Н. Бубнова