Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по делу № А12-14476/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании, третье лицо - автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», ответчик) с исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., финансовой санкции в размере 164 000 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 130 000 руб. неустойки, 54 000 руб. финансовой санкции, 600 руб. почтовых расходов, 7 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, решение отменено в части взыскания финансовой санкции, изменено в части судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменений.

Дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 с ответчика в пользу истца в доход федерального бюджета взыскано 7 080 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на попуск срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 04.03.2017 причинены повреждения принадлежащему ФИО2 (потерпевший) автомобилю BMW X5, государственный регистрационный знак М025СТ34._

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 086706979 в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392494115 ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший 07.03.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не осуществило.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.11.2018 по делу № 2-6445/2018 со страховой компании в пользу потерпевшего взыскано 136 300 руб. страхового возмещения, 68 170 руб. штрафа, 90 000 руб. неустойки за период с 29.03.2017 по 07.07.2017, 6 000 руб. расходов по оценке, 1 000 руб. морального вреда, 500 руб. почтовых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.03.2019 решение в части взысканных неустойки и штрафа изменено, суммы уменьшены с 90 000 руб. до 30 000 руб., с 68 170 руб. до 30 000 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 24.06.2019 на основании платежного поручения № 848.

Между истцом и потерпевшим 21.01.2020 заключен договор цессии, согласно которому уступлено право требования неустойки за период с 08.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по ДТП от 04.03.2017.

Истец 15.04.2020 в электронной форме обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, финансовой санкции.

Далее 02.10.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 10.11.2020 рассмотрение обращения ИП ФИО1 прекращено.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и судебных расходов.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд установил наличие оснований для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки до 130 000 руб. за каждый день просрочки ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд счел его необоснованным.

При этом суд руководствовался статьями 196, 200, 204, 207, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Относительно пропуска срока исковой давности указал, что поскольку основное обязательство по страховой выплате было исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд, отменяя решение суда в этой части, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Начисление финансовой санкции Законом об ОСАГО предусмотрено в случае несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что из копии выплатного дела, представленного в материалы дела, следует, что мотивированный отказ от 19.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес потерпевшего направлен 21.04.2017, в связи с чем основания для начисления финансовой санкции после этой даты отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом на основании статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы истца, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанций с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А12-14476/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Р.А. Вильданов

Э.Р. Галиуллин