Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСИП», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «П-сервис+», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 466 039 руб. 02 коп. долга по договору аренды, 1 027 753 руб. 65 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСИП» (далее – ООО «АСИП», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «П-сервис+» о взыскании 466 039 руб. 02 коп. долга, 1 027 753 руб. 65 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями долгосрочного договора от 21.08.2015 административно ‑ торгового комплекса. Дилерский центр «Лада» по ул. Арсеньева, 1 г. Волгоград, дополнительного соглашения от 18.10.2019 к нему и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы период с 26.03.2018 по 26.03.2021.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер долга по арендной плате до 3 088 838 руб. за период с 11.03.2018 по 15.10.2019, неустойки – до 2 580 546 руб. 96 коп. за период с 11.03.2018 по 11.03.2021.

Решением от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в измененном размере.

В кассационной жалобе ООО «П-Сервис +» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 423 ГК РФ, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее ‑ постановление Пленума ВАС РФ № 16), считает возможным заключение дополнительного соглашения об изменении арендной платы после расторжения договора аренды; не согласен со взысканием земельного налога на основании пункта 4.3 договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АСИП» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 23.08.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.08.2022 до 11 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора аренды, учитывая факт расторжения договора соглашением от 15.10.2019 и возврат арендованного имущества арендодателю, руководствуясь пунктом 3 статьи 453, статьями 606, 614 ГК РФ, не признал дополнительное соглашение от 18.10.2019, об изменении размера арендной платы, заключенное после расторжения договора аренды, породившим для сторон договора соответствующие правовые последствия, в связи с чем при определении размера арендной платы суд первой инстанции исходил из условий договора аренды, определяющих размер и порядок уплаты арендной платы.

Кроме того, суд первой инстанции в силу пункта 4.3 договора аренды признал правомерным требование о взыскании платежей за пользование земельным участком в размере земельного налога в связи с переходом права собственности на земельный участок к ФИО3

Поскольку обязательства по уплате арендной платы ответчиком исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции признал правомерным взыскание неустойки за период с 11.03.2018 по 11.03.2018, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, исковое требование заявлено в соответствии с дополнительным соглашением от 18.10.2019 к договору аренды.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 18.10.2019 в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны пришли к соглашению о распространении данного дополнительного соглашения с 01.06.2016.

Все установленные настоящим соглашением изменения теряют силу в случае, если не будет заключен договор купли ‑ продажи здания административно – торгового комплекса, кадастровый номер 34: 34: 280 063: 19, и земельного участка, кадастровый номер 34:34:080063:19, и земельного участка, кадастровый номер 34:34:080063:9 расположенных по адресу: <...>, между ФИО3, собственником указанных объектов и ООО «Форвард – Авто». В указанном случае долгосрочный договор аренды «Административно ‑ торгового комплекса. Дилерский центр «Лада» по ул. Арсеньева в Красноармейском районе Волгограда» от 21.08.2015 действует в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2016, зарегистрированного в законом порядке (пункт 4 дополнительного соглашения от 18.10.2019).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что истцом заключен договор купли – продажи спорного здания с наценкой, в связи с чем требование истца о взыскании арендной платы без учета дополнительного соглашения от 18.10.2019 является злоупотреблением правом, долг по арендной плате на момент подачи искового заявления отсутствовал (л.д. 101, т. 1).

Однако судами обеих инстанций не исследовались обстоятельства заключения дополнительного соглашения от 18.10.2019 к договору аренды, вопрос о причинах его заключения, намерениях сторон спора, обстоятельства фактического исполнения пункта 4 дополнительного соглашения.

Указанные обстоятельства, влияющие на взаимоотношения сторон спора, подлежали правовой оценке при разрешении спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды в арендную плату не включаются стоимость потребленной арендодателем электроэнергии, воды, водоотведения, канализации, тепло энергии, арендной платы за земельный участок. Данные платежи оплачиваются арендатором в течении 3-х дней с момента выставления счета арендодателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем в нарушение пункта 4.3 договора судами обеих инстанций признано правомерным возмещение ответчиком земельного налога.

При таких условиях судами обеих инстанций не обеспечена полнота и всесторонность рассмотрения дела, оценка всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А12-14537/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Н. Смоленский