Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2009 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 (председательствующий Александрова Л.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу № А12-14575/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артемида» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным решения от 05.05.2009 о признании рекламы ненадлежащей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артемида» (далее ‑ ООО «Артемида», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее ‑ УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 05.05.2009 по делу № 09-03-26-02/68-ВО о признании рекламы с изображением гражданского (охотничьего) оружия, размещенной на рекламной конструкции в виде сменных баннеров в витрине магазина ООО «Артемида» «Охота. Рыбалка. Туризм», расположенного по адресу: 400007, <...>, ненадлежащей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.02.2009 УФАС по Волгоградской области проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушение требований части 5 статьи 26 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», выразившееся в распространении рекламы гражданского (охотничьего) оружия: «В1азег R93 Luxe карабин модульного типа с продольно скользящим неповоротным затвором, до 3 стволов на 1 лицензию, В1азег FЗ сменная вентилируемая прицельная планка, спусковой крючок, регулируемый по длине хода и угла наклона, Маusег М 03 магазинная винтовка с болтовым затвором модульного типа со сменными стволами, Веrettа Uriка Аl 391 ТекnуsGоld самозарядное с газоотводом, сменные чоки, Веrettа 686 Опух Рго двуствольная, вертикальное, сменные чоки, Zоli Аz 1900 А1реп винтовка с поворотным затвором, магазинная, Fаbагm Н368 Suрег Gооsе самозарядное с газоотводом Рu1sе Рistоn, сменные чоки, с двумя сменными стволами, Fаbагm Вettа Еuгоре один спуск, селекторное переключение, эжектор, сверловка Тribоге, двуствольное, горизонтальное, FrаnhiRарtог самозарядное с газоотводом, сменные чоки.Вепеlli Аrgо Sрессiаl самозарядный карабин с газоотводом со сменными стволами, ВепеlliRаfаеllо Е1еgаnt полуавтоматическое с инерционным перезаряжением, сменные чоки, Вепеli М4 Sирег 90 самозарядное с газоотводом с автоматическим регулированием давления, Вгоwning Ваг LightLоng Тгаск Nеw Еlitе полуавтоматическое, карабин с регулируемой системой газоотвода, ВгоwningFusion Еvо1vе полуавтоматическое, газоотвод, сменные чоки, Вгоwning В 525 С1assic двуствольное, вертикальное, 5 сменных чоков, Sаuег S303 Individuа1 самозарядный карабин с газоотводом, Sаuег 202 карабин с болтовым затвором модульного типа со сменными стволами, Lаndег Нuntег эжектор, 1 спусковой крючок, Испания» в виде размещения рекламных конструкций (сменных баннеров) в витрине магазина ООО «Артемида» «Охота Рыбалка Туризм», обратив рекламу на улицу.

По результатам проверки антимонопольным органом составлен акт от 04.02.2009 № 1 и возбуждено дело № 09-03-26-02/68-ВО по признакам нарушения законодательства о рекламе.

По результатам рассмотрения дела принято решение от 05.05.2009, в соответствии с которым антимонопольный орган признал рекламу с изображением гражданского (охотничьего) оружия, размещенную на рекламной конструкции в виде сменных баннеров в витрине магазина ООО «Артемида» «Охота. Рыбалка. Туризм», по адресу: 400007 <...>, ненадлежащей.

Полагая, что указанное решение является незаконным и затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Артемида» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из толкования им положений статьи 26 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого решения УФАС по Волгоградской области.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее ‑ Закон о рекламе) реклама ‑ это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама ‑ это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольные органы в пределах своей компетенции осуществляют государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Артемида» в соответствии с пунктом 1 раздела 5 Устава, утвержденного 22.12.2006, осуществляет деятельность по розничной торговле предметами охотничьего снаряжения, охотничьего холодного и охотничьего огнестрельного оружия.

Право розничной торговли гражданским оружием и патронами к нему подтверждается лицензией, выданной ГУВД Волгоградской области 17.07.2008.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона о рекламе реклама гражданского оружия, в том числе оружия самообороны, спортивного, охотничьего и сигнального оружия, допускается только:

1) в периодических печатных изданиях, на обложках и в выходных данных которых содержится информация о специализации указанных изданий на сообщениях и материалах рекламного характера, а также в специализированных печатных изданиях для пользователей гражданского оружия;

2) в местах производства, реализации и экспонирования такого оружия, а также в местах, отведенных для стрельбы из оружия;

3) в теле- и радиопрограммах с 22 до 7 часов местного времени.

Таким образом, введен законодательный запрет на рекламу гражданского, в том числе охотничьего оружия, какими-либо иными способами, кроме перечисленных в части 5 статьи 26 Закона о рекламе.

Факт размещения рекламы гражданского (охотничьего) оружия в виде сменных баннеров в витрине магазина ООО «Артемида» «Охота. Рыбалка. Туризм» по адресу: 400007 <...>, Обществом не отрицается и подтвержден материалами дела.

Делая вывод о том, что, размещая данную рекламу в витрине магазина, заявитель нарушил требования статьи 26 Закона о рекламе, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, витрина магазина имеет функциональную направленность информация о наличии товара и показа качества (внешний вид) и стоимости (ценник) этого товара, то есть местом реализации товара не является.

Данные суждения основаны на результатах имеющейся в деле лингвистической экспертизы, проведенной лингвистом – экспертом Волгоградского государственного педагогического университета в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела № 09-03-26-02/68-ВО о нарушении законодательства о рекламе.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли в основу своих выводов по делу названное экспертное заключение, поскольку вопрос толкования и применения правовых норм является исключительной компетенцией суда и только суд мог дать ответ на вопрос о том, соответствует ли в данном рассматриваемом случае место и способ размещения рекламы требованиям пункта 2 части 5 статьи 26 Закона о рекламе.

Кроме того, заключение эксперта соответствует поставленному вопросу («является ли витрина магазина местом реализации рекламируемого товара?»), буквальным ответом на который является то, что непосредственно в витрине магазина реализация товара не происходит.

Вместе с тем, поскольку исходя из общепринятого понятия, под местом реализации понимается магазин, торговая точка или иное место продажи, витрина является неотъемлемой частью места реализации и отдельно от него не существует. Следовательно, размещение рекламы в витрине является размещением ее в месте реализации.

В то же время, суд кассационной инстанции считает, что с учетом специфики рекламируемого товара, суды первой и апелляционной инстанций дали правильное толкование правовых норм, согласно которым разрешение на рекламу оружия, установленное пунктом 2 части 5 статьи 26 Закона о рекламе, следует понимать как разрешение адресовать информацию об оружии лицам, находящимся в месте производства, реализации, экспонирования оружия либо в месте, отведенном для стрельбы из оружия. В связи с этим размещение рекламы таким образом, что она обращена на внешнюю сторону улицы, следует признать нарушением законодательства о рекламе. Кроме того, такая реклама может негативно воздействовать на психику несовершеннолетних детей и лиц с ограниченными психическими возможностями.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых по делу судебных актов, в соответствии с которыми в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения УФАС по Волгоградской области № 09-03-26-02/68-ВО отказано.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу № А12-14575/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Г. Баширов

И.Ш. Закирова