Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2009 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-14596/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Волгоградский», г. Волгоград, о взыскании 102 514 руб., с участием третьих лиц: ФИО1, г. Волгоград, ФИО2, г. Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Государственная страховая компания «Югория» в лице Волгоградского филиала (далее – ООО «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Волгоградский»» (далее – ООО «СГ «Компаньон», ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 102 514 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009, исковые требования удовлетворены частично в сумме 51 257 руб. 18 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным им обстоятельствам. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «Компаньон». Автомобилю ФИО1, застрахованному в ОАО «ГСК «Югория», в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Выплатив выгодоприобретателю страховое возмещение, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ООО «СГ «Компаньон». Вывод арбитражного суда о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется также вина ФИО1, является ошибочным, материалы административного производства содержат информацию о его невиновности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими в части отказа в иске с принятием нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2008 на пр. Университетском г. Волгограда, напротив торгового комплекса «Лента», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31105, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Рено Логан» государственный номер М 931 BE 34 под управлением водителя ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю «Рено Логан» были причинены механические повреждения, что подтверждается единой справкой Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о ДТП (форма 748) от 09.10.2008.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, который управлял автомобилем ГАЗ-31105 в момент ДТП, застрахована по обязательному виду страхования (ОСАГО) в ООО «СГ «Компаньон», что подтверждается полисом AAA № 0454926358.

Автомобиль «Рено Логан», государственный номер М 931 BE 34, собственником и страхователем которого является ФИО1, застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в ОАО «ГСК «Югория» (полис от 30.01.2008 № ДС/04-144994-22/08).

В связи с тем, что данное ДТП признано страховщиком страховым случаем, Волгоградский филиал ОАО «ГСК «Югория» в соответствии с условиями договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 102 514 руб. 36 коп., необходимое для восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный номер М 931 BE 34, согласно отчету от 30.10.2008 № 1752У/10-08, что подтверждается актом от 19.12.2008 № 122ЛС-08 и платежным поручением от 19.01.2009 № 7.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами,

Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, была застрахована у ответчика, истец обратился в суд с иском о возмещении причиненного вреда.

Удовлетворяя требования истца частично, арбитражный суд исходил из следующего.

Возмещение вреда (убытков) – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных материально-правовых требований, содержания подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил справку о ДТП от 09.10.2008, постановление 34 ПД № 039977 по делу об административном правонарушении от 09.10.2008, протокол 34 АП 112534 об административном правонарушении от 09.10.2008, объяснения водителей ФИО2 и ФИО3

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что истец произвел страховую выплату по добровольному страхованию в размере 102 514 руб. 36 коп., что подтверждается актом от 19.12.2008 № 122/К-08 и платежным поручением от 19.01.2009 № 7.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СГ «Компаньон».

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика 51 257 руб. 18 коп., составляющих 50 % от стоимости выплаченного страхового возмещения, арбитражный суд пришел к выводу, что оба водителя виновны в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Вывод арбитражного суда о наличии обоюдной вины участников спорного ДТП основан на неправильном применении норм материального права.

Свой вывод о наличии обоюдной вины арбитражный суд обосновал тем, что водитель автомобиля ГАЗ-31105 ФИО2 в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не предоставил преимущество автомобилю «Рено Логан» под управлением водителя ФИО4, который в нарушение пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а уклоняясь от столкновения с автомобилем, ГАЗ-31105 совершил не предусмотренный Правилами дорожного движения маневр.

При этом арбитражный суд не учел, что материалами административного производства установлено отсутствие вины водителя автомобиля «Рено Логан» ФИО4 в совершении ДТП.

По настоящему делу судебная автотехническая экспертиза не проводилась, вывод арбитражного суда о нарушении водителем ФИО4 пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения (не принятии мер к снижению скорости) какими-либо данными не подтвержден.

Изменение направления движения водителем ФИО4 с целью избежать столкновения с автомобилем ГАЗ-31105, внезапно с нарушением Правил дорожного движения появившимся на полосе движения автомобиля «Рено Логан», само по себе не может квалифицироваться как нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения.

Суд кассационной инстанции считает, что неправильное применение арбитражным судом норм, регулирующих основания возникновения ответственности за причинение вреда, повлекло принятие арбитражным судом незаконного решения.

Иск следует удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу № А12-14596/2009 в части отказа в иске отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Волгоградский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Государственная страховая компания «Югория» в лице Волгоградского филиала 51 257 руб. 18 коп. задолженности по возмещению ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1775 руб. 14 коп., в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Волгоградский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Государственная страховая компания «Югория» в лице Волгоградского филиала расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Выдачу исполнительных листов поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королева

Судьи И.Р. Нагимуллин

В.А. Петрушкин