Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А12-14617/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «КФХ»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее – ООО «Горэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за февраль 2020 года в размере 2 410 248,76 руб., пени в размере 38 158,96 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «КФХ».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, иск удовлетворен в части. С ООО «Горэнергосбыт» в пользу АО «ВМЭС» взысканы пени в размере 12 470,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 176 руб. В остальной части иска отказано. С АО «ВМЭС» в пользу ООО «КФХ» взысканы судебные расходы по экспертизе в размере 45 000 руб. С АО «ВМЭС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 418 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что повторная судебная экспертиза, проведена ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» с нарушениями, в связи с чем, не отвечает принципу допустимости доказательств.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУПП «ВМЭС» (исполнитель) и ООО «Горэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2012 № 175, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства принадлежащих ему электрических сетей от точек приема электрической энергии в сеть исполнителя до точек отпуска потребителям (покупателям), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 2.1 договора).

В апреле 2018 года заключено трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2012 № 175 (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого МУПП «ВМЭС» добровольно, с согласия двух других сторон соглашения, передает АО «ВМЭС» все права и обязанности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2012 № 175, возникшие с даты вступления в силу настоящего соглашения.

Права и обязанности по договору перешли к АО «ВМЭС» в объеме и на условиях, существовавших на момент вступления в силу соглашения, за исключением имущественных прав (требований) между МУПП «ВМЭС» и ООО «Горэнергосбыт», возникших до момента его вступления в силу.

В приложениях к договору стороны согласовали перечень точек поставки.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек отпуска потребителям (покупателям) в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 5 договора исполнитель по итогам расчетного периода формирует объем электрической энергии, отпущенной потребителем (покупателям) из электрических сетей исполнителя в натуральном выражении по актам о безучетном потреблении электрической энергии и по данным предоставленным заказчиком в соответствии с пунктом 3.1.10.

На основании имеющихся данных исполнитель формирует и не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику акт перетока электрической энергии потребителям (покупателям) заказчика, с выделением в нем отпуска электрической энергии потребителям юридическим лицам в разрезе уровней напряжения и отпуска электрической энергии потребителям, рассчитывающимся за электрическую энергию по тарифу «население» по форме согласно приложению № 6 к договору и акт сверки расчетов.

На основании полученных данных (пункт 5.4) исполнитель не позднее 14 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику: акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии; счет-фактуру.

Заказчик обязан рассмотреть, оформить со своей стороны полученные от исполнителя акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии и в срок не позднее 16-го числа месяца, следующего за расчетным, возвратить исполнителю. Акт выполненных работ считается согласованным с заказчиком, если до указанного срока заказчик не направит исполнителю свои мотивированные возражения.

Согласно пункту 5.7 договора при наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя стороны обязаны: принять к учету предъявленные документы (пункты 5.5, 5.6); рассмотреть и согласовать имеющиеся разногласия в течение 15 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированных возражений; по результатам согласования разногласий скорректировать расчеты в следующем расчетном периоде. В случае невозможности урегулирования разногласий в указанном выше порядке, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость фактически оказанных в расчетном периоде услуг исполнителя по передаче электрической энергии и (или) мощности определяется как произведение объема переданной потребителям (покупателям) электрической энергии (определенного в порядке, предусмотренном условиями раздела 5 договора) или заявленной мощности (приложение № 2) на соответствующем уровне напряжения и установленного органом исполнительной власти Волгоградской области в области государственного регулирования тарифов одноставочного и (или) двухставочного единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения. Вид согласованного сторонами тарифа указан для каждой точки поставки в приложении №1.

Согласно пункту 6.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2017) оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до 12 числа текущего месяца - 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 27 числа текущего месяца - 40% стоимости электроэнергии, указанной в счете; окончательный расчет производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, АО «ВМЭС» был направлен в адрес ООО «Горэнергосбыт» акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 29.02.2020 № 34200000001734 на сумму 58 920 257,82 руб., который последним подписан с разногласиями. По данным ответчика стоимость услуг по передаче электроэнергии в феврале 2020 года составила 56 510 009,06 руб. Разногласия касаются объема услуг, рассчитанных на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии в отношении ООО «КФХ».

Поскольку указанные разногласия сторонами не были урегулированы, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 543, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем, отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за спорный период, основанного на акте о неучтенном потреблении от 18.02.2020 № 000012/19.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

Согласно статье 4 указанного Закона об электроэнергетике нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 162 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктами 192, 193 Основных положений № 442 определены требования к проведению проверки и оформлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

ООО «Горэнергосбыт» 11.02.2020 получило письмо ООО «КФХ» о направлении представителя для проверки счетчика в связи с тем, что он неисправен. Ответчиком данное письмо направлено в адрес сетевой организации, АО «ВМЭС».

В результате проведенной 18.02.2020 представителями АО «ВМЭС» проверки расчетного прибора учета электрической энергии составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.02.2020 № 000012/19 в отношении ООО «КФХ».

В данном акте указано, что у потребителя было выявлено неучтенное потребление электроэнергии в связи с нарушением сохранности и целостности СКУЭ (прибор учета № 747971007711340 сожжен), нарушением сохранности и целостности пломб и знаков визуального контроля сетевой организации. Согласно расчету истца объем неучтенного потребления составил 622 972 кВтч.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии. Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 указано, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Арбитражный суд Волгоградской области с целью определения причины расплавления прибора учета определением от 26.10.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Эксперт Системы».

Согласно выводам экспертного заключения причина расплавления прибора учета электроэнергии типа ЦЭ 6803В № 07479710007711340 - поджог, на приборе учета имеются следы использования горючего материала для повреждения прибора учета.

Представители ответчика и третьего лица не согласились с проведенной экспертизой, указав, что экспертами не полностью разъяснены поставленные вопросы, не были проведены всесторонние исследования прибора учета. Заключение не содержит соответствующих исследований и обоснования полученных выводов.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В связи с возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 была назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно выводам экспертного заключения с технической точки зрения причиной возгорания прибора учета электрической энергии ЦЭ 6803В № 07479710007711340 на момент происшествия – 09.02.2020 является проявление больших переходных сопротивлений внутри левых крайних зажимов клеммной колодки прибора с последующим разогревом металлических перемычек, от которых произошло воспламенение горючих материалов корпуса прибора. Проявление больших переходных сопротивлений, вероятнее всего, вызвано перенапряжением внешней электрической сети, либо недостаточным контактом зажимов при повышенной токовой нагрузке. Признаков внешнего воздействия в виде источников открытого огня, либо иных интенсификаторов горения (розлив горючих жидкостей, проведение пожароопасных работ и т.п.) в зоне установленного очага пожара, а также на корпусе прибора учета электрической энергии экспертом не установлено.

Довод АО «ВМЭС» о том, что повторная судебная экспертиза, проведенная ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № 403-02/2021СЗ, не отвечает принципу допустимости доказательств, поскольку проведена с нарушениями, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, при проведении первоначальной экспертизы ООО «Эксперт Системы» исследовался исключительно прибор учета без осмотра места установки прибора. Соответственно место первоначального возникновения горения (место возникновения пожара) не устанавливалось.

Исследовав изготовленное по делу экспертное заключение ООО «Эксперт Системы», рассмотрев доводы сторон относительно выводов экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы эксперта ООО «Эксперт Системы» противоречат самому ходу экспертного исследования, являются не мотивированными, отсутствует описательная часть исследования.

Таким образом, в силу совокупности изложенных обстоятельств и противоречивости экспертного заключения, и была назначена повторная экспертиза.

Проанализировав заключение повторной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № 403-02/2021СЗ, суд первой инстанции обоснованно признал, что оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, а экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами по делу доказательства. Суд обоснованно указал, что материалами дела не подтверждается факт совершения потребителем действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Вина ответчика не доказана.

Указанный вывод подтверждается также представленными ГУ МЧС России по Волгоградской области материалами проверки, согласно которым 09.02.2020 по месту вызова: <...>, имело место короткое замыкание электропроводки в подсобном помещении. Исходя из обстоятельств происшествия, наиболее вероятной причиной короткого замыкания стал аварийный режим работы электрооборудования, выразившийся в коротком замыкании, либо перегрузке, либо переходном сопротивлении, проявившийся внезапно, без объективных предпосылок. Каких-либо нарушений требований норм пожарной безопасности, повлекших возникновение данного происшествия, в деяниях собственника имущества не выявлено.

В связи с этим при отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии. Доказательств, свидетельствующих о бездействии потребителя, выразившихся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации измерительного комплекса, не представлено, равно как не представлено доказательств злоупотребления ответчиком своими правами и обязанностями.

В связи с этим объем потребленной электроэнергии по акту безучетного потребления от 18.02.2020 № 000012/19 в отношении ООО «КФХ» правомерно не включен в объем оказанных услуг.

Поскольку стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в феврале 2020 года составила 56 510 009,06 руб., а ООО «Горэнергосбыт» перечислило АО «ВМЭС» денежные средства в указанной сумме в счет погашения задолженности, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований АО «ВМЭС» в части взыскания основного долга.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг размер неустойки в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 7.3 договора, составил 12 470,50 руб.

Довод АО «ВМЭС» о самовольном выведения из строя прибора учета путем поджога был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как не доказанный и опровергнутый материалами дела, в том числе, рапортом дознавателя ОНД И ПР по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам ОНД и ПР по <...> по Волгоградской области (л.д.78) и экспертным заключением № 403-02/2021СЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что 28.01.2020 в допуске к электроустановке персоналу АО «ВМЭС» было отказано в связи с отсутствием уполномоченного представителя, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен при надлежащей правовой оценке доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А12-14617/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина